Судья 1-й инстанции – Захарова Е.П. Дело № 3/2-4/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Артеменко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00, а всего – до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества – гр.ФИО6, совершенном с проникновением в жилище, с причинением последней значительного ущерба, 28.11.2024 в г.Керчи, а также в краже, т.е. 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества – гр. ФИО11, с причинением последней значительного ущерба, 05.12.2024 в г.Керчи. 

По данному факту СО УМВД России по г.Керчи возбуждены уголовные дела: 28.11.2024 - № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 06.12.2024 - № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 декабря 2024 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

28 ноября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

29 ноября 2024 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.01.2025 года.

29 ноября 2024 года ФИО1 привлечен по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

19 декабря 2024 года ФИО1 привлечен по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СО УМВД России по г. Керчи ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

13 января 2025 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО УМВД России по г.Керчи ФИО3.

14 января 2025 старший следователь СО УМВД России по г.Керчи ФИО3, с согласия руководителя этого следственного органа, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 28.02.2025, по тем основаниям, что сроки содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекают 28.01.2025, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – допросить свидетелей, в полном объеме истребовать характеризующий материал в отношении обвиняемого, ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение. По мнению старшего следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, принять меры к оказанию давления на потерпевших, места проживания которых ему известны.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2025 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Душаев Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО10 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержание под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основаны лишь на предположениях. 

Полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, имеет не снятые и не погашенные судимости, не имеет устойчивых социальных связей, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Утверждает, что все судимости обвиняемого ФИО1 сняты указом Президента РФ о помиловании и не влекут за собой негативных правовых последствий, поскольку он ушел добровольцем из мест лишения свободы в зону СВО и по истечению шести месяцев участия в боевых действиях был помилован. 

Полагает, что ФИО1 не будет оказывать воздействия на потерпевших и свидетелей, поскольку украденные материальные ценности возвращены потерпевшим в полном объеме, он принес свои извинения, более того, потерпевшая ФИО11, с которой ФИО1 проживал продолжительное время, обратилась с письменным заявлением о том, что они намерены зарегистрировать брак, и просила суд изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест с отбыванием в её квартире. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г.Керчи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданском браке с потерпевшей ФИО11, возместил ущерб потерпевшим, ввиду плохого состояния здоровья в связи с участием в СВО, нуждается обследовании и лечении, которое невозможно в условиях СИЗО, в настоящее время имеет намерение повторно принять участие в СВО.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления суд допустил ошибку, неверно указав фамилию обвиняемого - ФИО4 вместо ФИО15. Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО12 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения сторон. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Как усматривается из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства старшего следователя убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Доводы защитника о том, что все судимости ФИО1 были сняты на основании Указа Президента РФ о помиловании, нельзя признать состоятельными, поскольку сведений об этом материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Приведенные защитником основания для изменения меры пресечения не ограничивают право обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора заключить контракт на участие в СВО. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения в резолютивной части постановления неверно была указана фамилия обвиняемого – ФИО13 вместо ФИО1, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано обвиняемому ФИО1 и защитнику Душаеву Р.Ш..

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.