№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> С.В.Л.

при секретаре Б.Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Д.А.В.,

подсудимого Ш.И.И.,

защитника - адвоката К.А.В. представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2021г., 

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей С.Н.С.,

представителя по доверенности Т.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» водителем, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ш.И.И., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по автодороге «

<

адрес>» по сухой асфальтобетонной проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях темного времени суток со скоростью порядка 

<

данные изъяты> км/ч.

В пути следования на 11 км указанной автодороги, на территории муниципального района 

<

адрес>, водитель Ш.И.И., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожных и метеорологических условий и дорожной обстановки, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедился в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, продолжил движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившего по нему проезжую часть справа налево по ходу движения пешехода К.В.В., в результате чего последний получил, согласно - Заключения эксперта №МД от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения: А. На голове: - закрытый -многооскольчатый перелом правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа; - кровоизлияния: в мягких тканях головы теменно-височной области справа (1), под твердую мозговую оболочку в проекции правых лобной, теменной, височной долей головного мозга (около 120 мл), под твердую мозговую оболочку в проекции левой височной доли головного мозга (около 30 мл), под мягкие мозговые оболочки на наружно-нижней поверхности правой височной доли с исходом на наружную поверхность правых теменной и лобной долей (1), под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности левой височной доли с переходом на наружную поверхность левой теменной доли (1), под мягкие мозговые оболочки на наружно-нижней поверхности левой лобной доли (1), в вещество головного мозга правых теменной и височной долей, левых височной и лобной долей; кровоподтеки: в теменной области справа (1), на спинке носа (1), на обоих веках правого глаза (1), на обоих веках левого глаза (1); Б. На туловище: - закрытые полные переломы 1-5 левых ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; - разрыв желудочно-ободочной связки; В. На конечностях: закрытые полные переломы: левой лопатки, верхней трети левой малоберцовой кости на расстоянии 40 см от плоскости подошв: - кровоизлияние в мягких тканях передне-внутренней поверхности верхней трети правой голени на расстоянии 38 см от плоскости подошв: - кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правой голени на расстоянии 38 см от плоскости подошв; - ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей (4).

Смерть К.В.В., согласно указанного заключения эксперта, последовала от закрытого многооскольчатого перелома правой теменной кости и чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (не менее 140мл), под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением и смещением головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.

Действия Ш.И.И. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение Ш.И.И. поскольку он с ней примирился, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен ей в полном объеме в виде оплаты ритуальных услуг по погребению, а также в виде дополнительной выплаты суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.Н.С. суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, поскольку подсудимый с ней и ее несовершеннолетней дочерью примирился, претензий к нему не имеет. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Представитель по доверенности Т.Т.П. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия.

Подсудимый Ш.И.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей и ее законным представителем, возместил ущерб в виде оплаты похорон, а также в виде дополнительной выплаты суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поддержал ходатайство о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими. 

Защитник подсудимого - адвокат К.А.В. поддержал позицию своего подзащитного, заявив, что виновность и квалификацию действий Ш.И.И. он не оспаривает, считает, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшей основанию.

Последствия прекращения уголовного дела Ш.И.И. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Д.А.В. не возражала против прекращения дела за примирением сторон, считает, что по делу имеются все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ущерб возмещен потерпевшей и ее законному представителю в полном объеме, Ш.И.И. не судим, и примирился с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным, уголовное преследование подсудимого - прекратить, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшей и ее законному представителю вред. 

При этом, исходя из норм уголовно - процессуального законодательства, лицом, впервые совершившим преступление, считаются не только лица ранее не совершавшие преступлений, но и лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке. 

Суду представлены письменные ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя С.Н.С. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей с подсудимым судом проверена, и не вызывает сомнения.

Судом установлено, что преступление, совершенное Ш.И.И. относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется по месту жительств и по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, его супруга имеет хронические заболевания, принес потерпевшей извинения, которые приняты, ущерб возместил в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в виде оплаты ритуальных услуг, потерпевшая и ее законный представитель претензий к подсудимому не имеют.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ш.И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшей. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении Ш.И.И. в связи с примирением с потерпевшей, не установлено.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ш.И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ш.И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья подпись С.В.Л.

<

данные изъяты>