РЕШЕНИЕ

 

7 марта 2017 года город Самара 

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Масловой О.В., с участием лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, ФИО1, его защитника адвоката Онищук Н.В., должностного лица, обжаловавшего состоявшееся постановление, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего ФИО1, 

установил:

15 октября 2016 года надлежащим должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что во 2 часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь по улице 

<

адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате этого произошло столкновение с автомобилем марки «Ш.», государственный регистрационный знак «№», под управлением гражданина Г. Ю.Л., который двигался во встречном направлении. После этого в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) Российской Федерации водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По итогам расследования старшим инспектором отделения исполнения административного законодательства (ИАЗ) ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года , согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во 2 часу в 

<

адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД Российской Федерации, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение виновности ФИО1 были представлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством , о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения , справка о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), составленные ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы, связанные с ДТП.

Постановлением заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года производство по названному административному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 обращает внимание на то, что в судебное заседание гарнизонного суда он, составивший протокол об административном правонарушении, не вызывался, в связи с чем не имел возможности давать суду пояснения по поводу события и состава правонарушения, допущенного ФИО1, и представлять доказательства по делу. Всё это, по его мнению, нарушило его права, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не может являться законным и свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП Российской Федерации.

Далее ФИО2 в жалобе указывает, что правонарушение, допущенное ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, является тяжким нарушением ПДД, и те доказательства, которыми он располагает по настоящему делу об административном правонарушении, и мог сообщить суду, должны были быть рассмотрены гарнизонным военным судом по существу и им дана оценка, что существенно повлияло бы на принятое решение. 

Рассмотрев материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав объяснения явившихся в суд лиц, нахожу постановление заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя гарнизонного военного суда исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в указанное в протоколе время не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое явилось совершённое с его участием ДТП, а также то, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции был нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством.

Данный вывод судьи является обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в ходе производства по делу указывал, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не смог пройти процедуру в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. По прибытии в ГБУЗ « областной наркологический диспансер» его состояние здоровья ухудшилось, он испытал боли в груди и не мог полноценно дышать, поскольку при ДТП получил многочисленные телесные повреждения. Кроме этого, на месте ДТП сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, либо другого прибора, а сразу направили на медицинское освидетельствование в условиях стационара. При поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ СО « городская клиническая больница » у него был взят анализ крови, показавший отрицательный результат содержания алкоголя. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, сотрудников полиции – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России А. А.Н. и К. И.В., которые показали, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте они ФИО1 не предлагали, основанием для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование в протоколе указали запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи и шаткую походку, хотя в действительности указанных признаков у ФИО1 не имелось. 

Сам ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, а видеозапись, фиксирующая процессуальные действия в отношении него не сохранились. 

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Я. С.В. – врача ГБУЗ « областной наркологический диспансер», который также показал, что признаков опьянения ФИО1 не имел, вёл себя адекватно обстановке, и на предложение пройти исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь отказался, сославшись на боли в груди и затруднённое дыхание, препятствующих совершению необходимых глубоких вдохов и выдохов, после чего он рекомендовал сотрудникам полиции сопроводить его в больницу для оказания ему необходимой медицинской помощи. При этом, в соответствии с требованиями руководящих документов, он не предлагал ФИО1 пройти иные исследования и сдать биологические объекты. Не заполняя иные графы акта, он указал в нём, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Показаниями свидетеля Ф. Д.В. – врача ГБУЗ СО « городская клиническая больница » подтверждается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом отделения травматологии и осуществлял первичное обследование и госпитализацию ФИО1, где помимо всего прочего направил его сдать анализ крови, который показал отрицательный результат содержания алкоголя. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что, вопреки доводам жалобы, уполномоченным на то должностным лицом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, к правильному выводу о чём пришёл заместитель председателя гарнизонного военного суда. 

Данный вывод получил надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд принял решение на основе представленных письменных доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудников полиции, непосредственно принимавших участие в оформлении материалов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1. Он счёл их достаточными для установления невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому не усмотрел необходимости вызова в суд старшего инспектора ФИО2, который, как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению почти двух месяцев, лишь составил соответствующий протокол. При этом непосредственно на месте произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО2 не находился и располагал лишь составленными по делу документами.

Более того, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания командира роты полка ДПС УМВД России , при должной распорядительности ФИО2 мог явиться в суд и заявить соответствующее ходатайство о своем допросе. 

С учётом изложенного заместитель председателя гарнизонного военного суда обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление заместителя председателя Самарского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица - старшего инспектора ФИО2– без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков