Дело № 2-129/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белореченск 19 февраля 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 371 300 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 185 650 рублей, неустойку в размере 371 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истицы указала, что 17.09.2017 года на автодороге границ с. Упорный Джанкой-Феодосия-Керчь 322 км. произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель АЗЛК 2141201 г/н № - ФИО3, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству АУДИ А8 и совершил столкновение с автомобилем АУДИ А8, который в свою очередь от полученного удара выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истицы, находящийся под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате виновных действий ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.09.2017 года истица обратилась в страховую компанию с извещением о наступлении страхового случая, приложив необходимый перечень документов, в этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра транспортного средства. 07.10.2017 года страховщик произвел страховую выплату в размере 28 700 рублей. Тем не менее, истица считает, что данная сумма значительно занижена и не соответствует размеру ущерба, причиненного в результате ДТП. С целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истица обратилась к независимому эксперту. Истица 09.10.2017 г. пригласила представителя ответчика на дополнительный осмотр транспортного средства. Однако ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 040/17 от 26.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 427 412 руб. 23 коп. По данному факту 02.11.2017 года истица направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Однако ответа не последовало. В ходе рассмотрения данного гражданского дела для установления действительной суммы ущерба и объема повреждений, полученных непосредственно в вышеуказанном ДТП, была назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 186/17 от 07.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ChevroletKLIJCruze, г/н № с учетом износа составила 424 088 руб. 23 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истицы необходимо довзыскать страховую выплату в размере 371 300 рублей /400 000 руб. - 28 700 руб./ Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истицы неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, но не более максимальной выплаты по ОСАГО, из чего следует, что сумма неустойки составляет 400 000 рублей /371 300 руб. * 0,01*120 дн. (08.10.2017 г. по 19.02.2017 г.) = 445 560 руб./ Также подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 185 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражения, где указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату сначала в размере 28 700 руб., затем в размере 14 616 руб. 05 коп., а всего 43 316 руб. 05 коп. 27.11.2017 г. ответчик получил полное экспертное заключение, калькуляцию и акт осмотра транспортного средства с соответствующими фотоматериалами. Однако представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы. Данные действия истицы можно расценивать как злоупотребление правом. Что касается штрафа, то сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими.

Выслушав объяснения представителя истицы, огласив возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2017 года на автодороге границ с. Упорный Джанкой-Феодосия-Керчь 322 км. произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель АЗЛК 2141201 г/н № - ФИО3, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству АУДИ А8 и совершил столкновение с автомобилем АУДИ А8, который в свою очередь от полученного удара выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истицы, находящийся под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица решил реализовать свое право на получение страхового возмещения, обратившись в страховую компанию. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 07.10.2017 года перечислил истице страховое возмещение в размере 28 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. Впоследствии 22.11.2017 г. произвел доплату в размере 14 616 руб. 05 коп. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 43 316 руб. 05 коп. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истицы. В данной связи истица воспользовался услугами независимого оценщика. Согласно экспертному заключению № 040/17 от 26.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 427 412 руб. 23 коп. Ответчик более никаких выплат не производил. Стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей также ответчиком не оплачена. После оценки ущерба независимым оценщиком, истица обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить разницу в страховой выплате и ранее перечисленной суммой. Однако ответа не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-Ф3 внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), касающиеся повышения лимита страховых выплат, порядка рассмотрения споров по договорам обязательного страхования и пр.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного производства была проведена судебная автотехническая экспертиза № 186/17 от 07.02.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ChevroletKLIJCruze, г/н № с учетом износа составила 424 088 руб. 23 коп.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы следует довзыскать страховую выплату в размере 356 683 руб. 95 коп. / 400 000 руб. - 28 700 руб. - 14616 руб./. Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные ею убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 08.10.2017 г. по 19.02.2017 г. (120 дней). Следовательно, размер неустойки составит 400 000 руб., то есть не более максимальной выплаты по ОСАГО /371 300 руб. * 0,01*120 дн. (08.10.2017 г. по 19.02.2017 г.) = 445 560 руб./

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-O указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и подлежит снижению до 356 683 руб. 95 коп., что будет соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 178 342 руб. (356 683 руб. 95 коп.:2). 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, но в меньшем размере - 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере 356 683 рублей 95 копеек, штраф в размере 178 342 рублей, неустойку в размере 356 683 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, а всего 903 709 рублей 90 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 12 237 руб.

Поскольку издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № 186/17 от 07.02.2018 г., производство которой было поручено эксперту ФИО5, составили 37 366 рублей 40 копеек, ответчиком экспертиза не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО5 судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 37 366 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае, расположенного по адресу: 350020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, страховую выплату в размере 356 683 рублей 95 копеек, штраф в размере 178 342 рублей, неустойку в размере 356 683 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, а всего 903 709 рублей 90 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в доход государства госпошлину в размере 12 237 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае в пользу эксперта ФИО5, проживающей по адресу: 

<

...>, судебные расходы в размере 37 366 рублей 40 копеек /получатель ФИО5, отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, ИНН 

<

***>, КПП 231043001, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с 

<

***>/.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний