судья 1 инстанции – Лозовский А.М. №22-3639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Шандрук Н.Н.,

при секретаре Гаськовой А.В., 

с участием прокурора Жертаковой В.А.,

обвиняемого С.. посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой С.И. в интересах обвиняемого С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 02 октября 2017 года, которым 

С., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ,

в порядке ст.ст.100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 ноября 2017 года.

Заслушав выступление С. адвоката Ломухина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления задержан С.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании С. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его наличием оснований полагать, что С.., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 02 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 30 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова С.И. в интересах С.. выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что её подзащитный был фактически задержан не 30, а 29 сентября 2017 года сотрудниками ДПС, и содержался в Спецприёмнике г.Ангарска, после чего 30 сентября 2017 года в отношении него был составлен протокол задержания.

Считает задержание С.. незаконным, поскольку основания для задержания её подзащитного, предусмотренные ст.91 УПК РФ, отсутствовали. В материале судебного производства отсутствует протокол опознания С.. потерпевшей.

Кроме того, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности С. к совершённому преступлению, что само по себе является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверяет законность и обоснованность ходатайства органа следствия, в том числе наличие материально-правового основания для заключения лица под стражу, каким является совокупность данных, подтверждающих обоснованность подозрения лица в причастности к совершённому преступлению, и данных, указывающих на необходимость временной изоляции лица в интересах судопроизводства.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности С.., а также характер и тяжесть преступления, в совершении которого С.. в настоящее время обвиняется.

При этом суд пришёл к выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения С.. в причастности к совершённому преступлению и о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такие данные содержатся в протоколах допроса несовершеннолетней потерпевшей; очной ставки между подозреваемым С.. и несовершеннолетней потерпевшей Р.

Отсутствие в представленном материале протокола опознания, на что ссылается адвокат в жалобе, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему С.. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ, подано надлежащим должностным лицом в рамках возбуждённого в установленном порядке уголовного дела.

Судом первой инстанции проверена процедура задержания С.. по подозрению в совершении особо тяжкого преступления и сделан обоснованный вывод о соблюдении её следователем.

Проверяя доводы апелляционной жалобы защитника о том, что фактически С.. был задержан не 30, а 29 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из материалов судебного производства следует, и это было проверено судом первой инстанции, что уголовное дело возбуждено 30 сентября 2017 года в 12.00 часов по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ. Протокол задержания С. по подозрению в совершении данного преступления был составлен 30 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут. Согласно протоколу С. был задержан в 14.20 часов 30 сентября 2017 года. 

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции начальника Специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту от 17 октября 2017 года следует, что С.., ..., 29 сентября 2017 года в 23 часа 45 минут был доставлен в специальный приёмник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по Ангарскому городскому округу в прядке ч.1 ст.20.1 КоАП РФ до суда сотрудниками ОП-1 ДПС. 30 сентября 2017 года в 12 часов 45 минут передан сотрудникам ОУР.

Таким образом, установлено, что задержание С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ было произведено следователем 30 сентября 2017 года в 14 часов 20 минут, что отражено в протоколе задержания, в рамках возбуждённого в установленном порядке уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. До этого времени С.. был подвергнут административному задержанию в рамках КоАП РФ, законность которого не может являться предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Следовательно, задержание С.. являлось законным и обоснованным.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд установил невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав должным образом свои выводы.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, представленные материалы содержат достаточно оснований полагать о том, что С.., оставаясь на свободе, под тяжестью имеющегося подозрения может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, приняв меры к воздействию на потерпевшую.

Наличие указанных оснований подтверждено реальными фактическими данными, содержащимися в представленных суду материалах.

С.. на момент принятия обжалуемого решения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении заведомо несовершеннолетней; не работает, не имеет постоянного законного источника дохода. Согласно данным, содержащимся в характеристике (л.м.32) С.. склонен к употреблению наркотических веществ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данном этапе предварительного следствия, когда сбор доказательств по уголовному делу ещё не окончен, следствие находится в начальной стадии, избранная С.. мера пресечения является оправданной.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, С.. предъявлено 06 октября 2017 года, то есть в установленные законом сроки и с соблюдением предусмотренного порядка.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.. под стражей, стороной защиты в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании С.. меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 02 октября 2017 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шандрук Н.Н.