подлинник

дело № 1 – 561/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Окуловой Т.Н. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н. 

потерпевшей М.Л.Н. 

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Наболь Т.В., представившей ордер №, удостоверение № 

подсудимого ФИО1 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, состоящего в гражданском браке, официально не работающего, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>; не имеющего регистрации в г. Красноярске и на территории Российской Федерации; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ; 

Установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

По версии автора обвинительного заключения, в период с ноября 2015 года ФИО1 без заключения трудового договора был трудоустроен у индивидуального предпринимателя Т.Д.В., который оказывал услуги населению по подбору и доставке автозапчастей, бывших в употреблении с «разборок» г. Владивостока и Красноярского края, при этом Т.Д.В., работал под торговым названием «СКС AUTO», арендовал помещение по 

<

адрес>. При осуществлении предпринимательской деятельности Т.Д.В., размещал объявления в средствах массовой информации, сети интернет о доставке запасных частей к автомобилям, указывая телефоны с абонентскими номерами, использовал в работе товарные чеки с торговым названием «СКС AUTO».

Находясь в офисе, по указанному адресу ФИО1, по устному поручению Т.Д.В., по телефонам принимал заказы от клиентов на поставку запасных частей, осуществлял доставку автозапчастей клиентам, при этом ФИО1 доступа к работе с поставщиками, а также права принимать денежные средства от клиентов, не имел.

В начале марта 2016 года, Т.Д.В. прекратил свою коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг населению по подбору и доставке автозапчастей, выехал за пределы г. Красноярска на постоянное место жительства в 

<

адрес> при этом поручил ФИО1 передать ранее знакомому Я.Д.В., работавшему в должности администратора в ООО «Сервисная группа 7», расположенном по 

<

адрес> - два рабочих телефона, и документы с торговым названием.

Таким образом, в марте 2016 года ФИО1 имел свободный доступ к телефонам, указанными в объявлениях, размещенных ранее в средствах массовой информации Т.Д.В., а также свободный доступ к чистым бланкам товарных чеков с логотипом торгового названия «СКС AUTO».

Около 16 часов 21 марта 2016 года к ФИО1 по телефону обратилась М.Л.Н., которая находясь на автовокзале по ул. Аэровокзальная,22 в Советском районе г. Красноярска, прочитав объявление в газете «Шанс», сообщила о своем намерении приобрести автозапчасти на принадлежащий ей автомобиль марки «Ниссан-прерия», 1992 года выпуска.

В этот момент у ФИО1, заведомо знавшего о том, что коммерческая деятельность Т.Д.В., использовавшего реквизиты «СКС AUTO» прекращена, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М.Л.Н., путем обмана, под видом оказания услуг по подбору и доставке автозапчастей.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 сообщил М.Л.Н. заранее не достоверную информацию, о возможности выполнения услуг по подбору и доставке автозапчастей для её автомобиля, не имея в действительности такой возможности, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

В ходе телефонного разговора ФИО1 договорился с М.Л.Н. о встрече на автовокзале, пояснив, что приедет за ней и доставит в свой офис для оформления заказа, на что М.Л.Н., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласилась.

В 17 часу 21 марта 2016 года ФИО1, продолжая своя преступные действия, на автомобиле «Лада-приора» приехал на автовокзал, где встретился с М.Л.Н., и, желая придать видимость законности совершения сделки, и притупить бдительность, привез потерпевшую в помещение магазина «Колористика», принадлежащего ООО «Сервисная группа 7», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сообщил недостоверную информацию о том, что по указанному адресу находится его рабочее место, после чего сев за компьютер, сообщил М.Л.Н., заведомо ложные сведения о том, что предоставит ей автозапчасти на автомобиль «Ниссан-прерия», 1992 года выпуска, а именно бампер стоимостью 6 тысяч 400 рублей, левое крыло стоимостью 2 тысячи 900 рублей, правый подкрылок стоимостью 2 тысячи 400 рублей и левую фару стоимостью 3 тысячи 500 рублей, а всего на общую сумму 15 тысяч 200 рублей, предложив оплатить заказ.

Около 17 часов 21 марта М.Л.Н., будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему, находясь в помещении магазина по указанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в сумме 15 тысяч 200 рублей в счет оплаты за автозапчасти на автомобиль марки «Ниссан-прерия».

После чего ФИО1, продолжая свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконно обогащения, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие М.Л.Н., и, желая придать видимость законности своим действиям, собственноручно заполнил недействительный товарный чек № с реквизитами «СКС AUTO», перечислив заказанные автозапчасти, и указав итоговую сумму их стоимости в размере 15 тысяч 200 рублей.

Завладев путем обмана денежными средствами в сумме 15 тысяч 200 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по поставке запасных частей для автомобиля М.Л.Н. не выполнил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 тысяч 200 рублей.

Таким образом, по версии органов предварительного расследования, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая М.Л.Н. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшими примирился, причиненный вред возместил в полном объеме. Кроме того, ФИО1 указал, что является не судимым, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Наболь Т.В. просила заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, уголовное дело должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.256, п.3 ст.254, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – товарный чек хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.

редседательствующий: С.Н.Голубев