Судья в 1 инстанции Бекенштейн Е.Л. Дело № 1-272/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1689/2024

91RS0024-01-2024-002969-92 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г., 

с участием прокурора – Туренко А.А., 

осужденного – ФИО1 

защитника осужденного – адвоката Майданник П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майданик Петра Андреевича, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа отбыто полностью, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год отбыто полностью, 

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный после вступления приговора в законную силу обязан следовать в колонию – поселение на основании предписания территориального органа исполнительной системы самостоятельно за счет средств государства. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитано в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, Республики Крым в 01 час 45 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, избрать в отношении осужденного меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы. Указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и подлежит изменению. Назначенное наказание является излишне суровым, не соразмерна тяжести совершенного деяния, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности осужденного и подлежит изменению. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не приняты в полной мере требования уголовного и уголовно – процессуального закона, а также вышеперечисленные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ряд более мягких наказаний, чем лишения свободы. Однако суд, вопреки требованиям закона, избрал ФИО1 самую суровую меру наказания, предусмотренную ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, и не указал в приговоре мотивы, по которым ему не может быть назначена иная более мягкая мера наказания. Полагает, что суд не принял во внимание, что имеются обстоятельства, исключающие назначение ФИО1 самого сурового наказания в виде реального лишения свободы, а именно совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий в результате его действий не наступило, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органу дознания в расследовании уголовного дела, судебное решение по делу вынесено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, имеет тесные социальные связи, является гражданином России, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на его иждивении находится гражданская супруга ФИО9 и её малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого он занимается, его гражданская супруга находится в состоянии беременности, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, участковым инспектором, а также общественностью характеризуется положительно. Указанные обстоятельства являются смягчающими, однако суд вопреки принципу гуманизма не принял во внимание, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является несправедливым, и окажет крайне отрицательное влияние на условия жизни его семьи и не будет способствовать исправлению осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка и малолетнего ребенка гражданской супруги, признание вины, раскаяние, нахождение в состоянии беременности его сожительницы. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление осужденным совершено в условиях очевидности, его показания, данные в ходе дознания, не являлись определяющими и подлежащими оценке как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных действий, направленных на расследование преступления, кроме дачи признательных показаний, осужденным предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, согласно характеристики местной религиозной организации Православного прихода Александро – Невского собора 

<

адрес> и Крымской епархии Русской православной церкви является прихожанином собора благоверного князя ФИО3 Невского 

<

адрес>, который ведет скромный, благочестивый образ жизни, пользуется уважением, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка его гражданской супруги, находящуюся в состоянии беременности, инвалидом не является, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. 

Суду апелляционной инстанции предоставлены положительные характеристики на осужденного от имени граждан ФИО10 и ФИО11, которые суд апелляционной инстанции учитывает в качестве данных о личности. При этом суд принимает во внимание, что указанные характеристики являются положительными, все иные характеристики, которые имеются в материалах дела на осужденного, также являются положительными. 

Кроме того, оценивая данные о личности осужденного суд сослался на то, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд является правом, а не обязанностью гражданина. При таких обстоятельствах, указание суда о том, что лицо официально не трудоустроено, не должно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания.

Указанное обстоятельство подлежит исключению из данных о личности, которое учитывалось при назначении наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, при назначении ФИО1 наказания свободы, судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены. Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается стороны защиты, были учтены судом в полном объеме.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В приговоре мотивировано применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Указанные выводы суда в достаточной степени мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.73,53.1 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, поскольку совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, как не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. 

Суд апелляционной инстанции находит, что вид назначенного наказания за совершенное им преступление является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

То обстоятельство, что тяжких последствий в результате действий ФИО1 не наступило, судебное решение вынесено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом, учитывая, что исключается из данных о личности сведения, что осужденный официально не трудоустроен, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания, вместе с тем, исключение указанных сведений не является основанием для применения к назначенному основу наказанию положений ст. 73 УК РФ или назначения иного, более мягкого вида наказания. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания, поскольку данное наказание является справедливым, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Режим отбытия наказания определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено. Оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 до 3 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Майданник П.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: