47RS0014-01-2023-000786-10

Дело №2-951/2023 26 сентября 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

с участием прокурора Фомина И.А., 

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием ответчика Б.Л.Р., представителя ответчика С.М.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.М. к Б.Л.Р., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

К.Г.М. обратилась 11.05.2023 г. в суд с иском к Б.Л.Р., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2021 года, около 10 часов 55 минут, водитель Б.Л.Р.. управляя автомобилем «Ниссан ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по территории АЗС «Лукойл» у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, при подъезде к заправочной колонке в сторону стоящего впереди автомобиля Лада GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак №, выбрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на пешехода К.Г.М., пересекавшую территорию АЗС за вышеуказанном автомобилем Лада, после чего, двигаясь задним ходом, совершила повторный наезд на К.Г.М., в результате чего К.Г.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Б.Л.Р. вину в совершении административного правонарушении признала, постановлением Приозерского городского суда от 11.04.2022 г. Б.Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответчик, с требованием произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ей страховой компанией произведена выплата в размере 250 рублей. Исходя из полученных телесных повреждений, учитывая длительный период лечения и реабилитации, с учетом возраста истца, компенсацию причиненного истцу морального вреда она оценивает в размере 400 000 рублей. В связи с отсутствием специальных познаний, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с Б.Л.Р. и понесла расходы в размере 40 000 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец К.Г.М. и ее представитель Б.Л.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ( л.д. 60).

Ответчик Б.Л.Р. и ее представитель С.М.Н в судебном заседании исковые требования не признали, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, указали, что считают размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2021 года, около 10 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Б.Л.Р.. управляя автомобилем «Ниссан ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь по территории АЗС «Лукойл» у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, при подъезде к заправочной колонке в сторону стоящего впереди автомобиля Лада GFL 110 VESTA, государственный регистрационный знак № выбрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на пешехода К.Г.М., пересекавшую территорию АЗС за вышеуказанном автомобилем Лада, после чего, двигаясь задним ходом, совершила повторный наезд на К.Г.М. и вышеуказанный автомобиль Лада, в результате чего К.Г.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Л.Р., которая постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.04.2022 г. по делу №5-94/2022, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ( л.д. 45-47). 

Из заключения эксперта № от 14.01.2022 г., находящегося в материалах дела №5-94/2022 следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия К.Г.М., № года рождения, причинены телесные повреждения в виде травмы обоих нижних конечностей: закрытый вывих левого надколенника с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава ( гемартроз), ушиб с обширной гематомой верхней трети правой голени. Указанные телесные повреждения признакам вреда, опасного для жизни человека не сопровождались, они повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому критерию расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека ( л.д. 28-30).

В связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую организацию, застраховавшую ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. ( л.д. 17-18), 12.06.2022 г. страховая компания выплатила истцу 250 рублей, что подтверждается кассовым чеком № ( л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу К.Г.М. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно представленных истцом листа нетрудоспособности ( л.д. 21) К.Г.М. с 30.08.2021 по 05.10.2021 г. находилась на больничном.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика Б.Л.Р. дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, а потому, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Б.Л.Р. в пользу истца, суд учитывая характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца, длительный срок нахождения на лечении, считает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отвечающей принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец К.Г.М. при обращении в суд с иском понесла расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 13.05.2022 г., заключенным с Б.Л.Р., предметом исполнения которого является: представление интересов истца в страховой компании с целью получения страхового возмещения в связи с ДТП; подготовка претензии в адрес Б.Л.Р. о добровольном возмещении морального вреда в связи с произошедшим ДТП; подготовка искового заявления в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП; представление интересов истца в рамках суда первой и апелляционной инстанции; представление интересов истца в службе судебных приставов с целью взыскания денежных средств ( л.д. 22-25), содержащим расписку Б.Л.Р. о получении денежных средств в размере 40 000 рублей..

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, исходя из объема услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в предварительном судебном заседании 17.08.2023 г., исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К.Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.Г.М. к Б.Л.Р., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Л.Р. в пользу К.Г.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в размере:110 300 рублей.

В остальной части исковых требований К.Г.М.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2023 года