Дело №12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г.Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Игнатьева Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 22 ноября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 22 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22 ноября 2017 года отменить, указывая на то, что мировым судьей материалы дела были рассмотрены не всесторонне и не в полном объеме: не была исследована видеозапись отстранения от управления транспортным средством, а также иные видеозаписи процессуальных действий. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования от 28.09.2017 года не были указаны клинические признаки опьянения (суженные зрачки, нистагм в горизонтальных отведениях и интенционный тремор кистей и век), поскольку они отсутствовали и были дописаны позже. Акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушениями требований п.п.5,12,14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н и является недопустимым доказательством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель адвокат Ожгихин Д.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 22 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде пояснил, что 28.09.2017 года он в состоянии наркотического опьянения автомобилем не управлял, однако, ранее, в августе 2017 года единожды употреблял наркотическое средство: марихуану. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года в 10-00 часов на ул.Красная г.Льгова Курской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством Митцубиси Л200, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии наркотического опьянения, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, которым установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д.1/, также: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 46АА №185758 от 28.09.2017 года, основанием которого послужили имеющиеся у ФИО1 клинические признаки опьянения /л.д.6/.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО2 ФИО3 28.09.2017 года был составлен протокол 46АА№159308 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование /л.д.2/. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

В результате исследования с использованием тест - полоски Мульти-10 взятой у ФИО1 биологической среды (мочи) выявлена марихуана. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №15 от 28.09.2017г. у ФИО1 установлено состояние опьянения /л.д.15/. 

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 28 сентября 2017 года подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов дела. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицами ГИБДД, ФИО1, не отрицавшим факта управления транспортным средством. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинского освидетельствования была проверена мировым судьей, и дополнительного исследования не требует. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в ОБУЗ "Льговская ЦРБ", которое имеет лицензию на право проведения данного вида исследования, врачом ФИО4 при наличии у нее соответствующей специальности и квалификации.

Из содержания акта №15 от 28 сентября 2017 года, а также показаний врача ФИО4 следует, что медицинское исследование биологической среды ФИО1 на качественную реакцию было проведено с помощью тест-полосок мульти-10. По результатам исследования было зафиксировано присутствие в биологической среде марихуаны, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, а также показаниям свидетеля ФИО4 не имеется.

Обстоятельства, установленные по делу, позволяют сделать вывод о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 грубых нарушений, о чем утверждает заявитель жалобы, допущено не было, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования N15 от 28 сентября 2017 года обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ФИО1 и его защиты на то, что фамилия освидетельствуемого лица в акте №15 от 28.09.2017 года указана как «Проков» не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку ФИО1 не оспаривал того факта, что медицинское освидетельствование 28.09.2017 года было проведено в отношении него. 

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, и с учетом данных о его личности. 

Обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По существу в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицированно мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями настоящего Кодекса. 

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Управляемое ФИО1 транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. 

Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 22 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья /подпись/ Т.П.Игнатьева