Судья Б. Дело № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего К.

при помощнике судьи Р.,

с участием прокурора С.,

потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> на постановление 

<

данные изъяты> городского суда от 

<

данные изъяты> о рассмотрении ходатайства 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

Доложив дело, выслушав выступление потерпевшей просившей удовлетворить апелляционное представление, выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> городской прокурор 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела уголовного дела 

<

данные изъяты> на том основании, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, в материалах уголовного дела имеется заявление К. о готовности пройти психофизиологическое исследование, по результатом которого допросить К. 

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене судебного решения в виду того, что суд не учел положения закона и юридически значимые обстоятельства по делу. 

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что 

<

данные изъяты> вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ.

<

данные изъяты> настоящее уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления по п.1 ч. 1 ст.24 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 

<

данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела указаны и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства, а также выступления потерпевшей как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). 

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона. В частности указано, что действия, которые хотят провести в целях расследования дела были предметом для неоднократных отмен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако они не могут служить доказательством по делу, а установленные доказательства оценены следствием в своей совокупности. 

Доводы потерпевшей об отменен постановления о прекращении уголовного дела направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат сведений о том, что имеются сведения о доказательствах, которые не учтены следователем при принятии решения. Доводы о необходимости проведения повторных допросов ранее допрошенных лиц, а также иных лиц, которые не были участниками событий, а знают о них только со слов ранее допрошенных лиц, а также на проведение очных ставок между ранее допрошенными лицами, в том числе с которыми очные ставки проводились ( П., А., К. ) направлены не на восполнение неполноты следствия, а на предполагаемую возможность получить доказательства обвинения. 

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Принятое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.