дело ** 22 июля 2024 года

УИД: 78RS0**-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А., 

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа 76 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании по договору займа 76 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 17.02.2023 в 17 час. 05 мин. ФИО1 припарковала, принадлежащую ей на правах собственности автомашину **, г.р.з. **, около шестой парадной **. Сидела за рулем автомашины, ждала, когда выйдет ее дочь. Примерно через 5-10 минут услышала громкий хлопок и увидела отверстие на заднем ветровом стекле. После этого из парадной вышли трое подростков, один из которых пояснил, что он уронил металлическую банку с балкона, которая попала в стекло автомобиля. ФИО1 сказала подростку, что бы он позвал свою маму. Через некоторое время пришла мама подростка ФИО2. На место происшествия ФИО1 вызвала наряд полиции. Прибывший на место участковый принял от ФИО1 заявление по факту произошедшего. Зарегистрирован материал ** от 17.02.2023. В ходе осмотра места происшествия установлено, что у автомобиля марки **, ** года выпуска, г.р.з. ** имеется повреждение заднего ветрового стекла, в виде сквозного отверстия в нижней левой части, диаметром около 15 см. В своем объяснении ФИО2 пояснила, что она является матерью **, ** года рождения. 17.02.2023 около 17 час. 30 мин. Ее сын прибежал домой и рассказал, что он вместе с двумя одноклассниками был на балконе 11 этажа шестой парадной **, и скинул с балкона металлическую банку из под краски, которая упала на стекло припаркованной у парадной автомашины. ФИО2 собралась и пришла на место происшествия. Также ФИО2 пояснила ФИО1, что готова возместить причиненный ее сыном материальный ущерб. 22.02.2023 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Для установления суммы причиненного ущерба ФИО1, по согласованию с ФИО2, обратилась на станцию технического обслуживания, в ИП «**». После осмотра было установлено, что сумма восстановительных работ составит 76 500 руб. 00 коп., из которых: стоимость работ 35 000 руб. 00 коп., стоимость запчастей и материалов 41 000 руб.00 коп. Истец сообщила об этом ФИО2, которая сказала, пусть ремонтируют машину, она оплатит стоимость восстановительных работ, согласно договору с ИП «**». Истец заключила с ИП «**» договор заказ-наряд на восстановительные работы, согласно которого восстановительные работы займут время с 23.03.2023 по 31.03.2023. ФИО1 23.03.2023 поставила свою автомашину на ремонт, и 31.03.2023 автомашина была отремонтирована в полном объеме. По данному факту был оформлен Акт на выполненные работы к договору № ** от 23.03.2023. ФИО1 была вынуждена оплатить стоимость ремонта из собственных средств, так как является инвалидом ** группы, и передвигается на инвалидном кресле, в связи с чем, автомашина является для нее единственно возможным средством передвижения, для обеспечения своей жизнедеятельности. Об оплате счета ФИО1 сообщила ФИО2 По обоюдному согласию стороны решили: ФИО2 обязуется возместить ФИО1 причиненный ее сыном ущерб в размере 76 500 руб.00 коп. Заключить договор беспроцентного займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 76 500 руб. 00 коп., согласно которого ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 в полном объеме, равными платежами по 12 750 руб. 00 коп., в течение 6 месяцев, начиная с 23.05.2023. В указанную в договоре дату первого платежа, 23.05.2023 ФИО2 денежные средства не перечислила. В ходе телефонного разговора с ФИО1 пояснила, что выполнять свои долговые обязательства отказывается. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, так как сумма для нее большая, виноват не только её ребенок. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.28-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2023 в ОМВД России ** от ФИО1, ** года рождения поступило заявление, в котором она просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля **», ** года выпуска, г.р.з. ** припаркованного у **. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что 17.02.2023 около 17.05 часов она на принадлежащем ей автомобиле марки «**», ** года выпуска, г.р.з. ** подъехала к шестой парадной **. Сидела за рулем автомобиля. Примерно через 5-10 минут услышала громкий хлопок и увидела отверстие на заднем лобовом стекле. После чего из парадной дома вышли трое подростков, один из которых пояснил, что он уронил металлическую банку с балкона, которая попала в стекло автомобиля. ФИО1 сказала подростку, чтобы он позвал свою маму. Через некоторое время пришла мать подростка. В своем объяснении ФИО2, ** года рождения, пояснила, что она является матерью **, ** года рождения. 17.02.2023 около 17.30 часов сын прибежал домой и рассказал, что он вместе с одноклассниками был на балконе 11 этажа шестой парадной ** и скинул с балкона металлическую банку из под краски, которая упала на стекло припаркованного у парадной дома автомобиля. ФИО2 оделась и пришла на место происшествия. Также ФИО2 пояснила, что готова возместить причиненный ее сыном ущерб. В ходе осмотра места происшествия установлено, что у автомобиля марки «**», ** года выпуска, г.р.з. ** имеется повреждение заднего стекла в виде сквозного отверстия в нижней левой части диаметром около 15 см. Иных повреждений на автомобиле не обнаружено. Таким образом, в действиях **, ** года рождения, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, однако он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в результате указанного происшествия автомобилю **, г.р.з. **, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Согласно договору заказ-наряд на работы №** от 31.03.2023 и акту на выполненные работы к договору заказ-наряда №** от 31.03.2023, заключенному между ФИО1 и ИП «**» следует, что ИП «**» выполнил следующие работы: снятие/установка заднего стекла, ремонт подводки (устранение скрытых повреждений), приобретено стекло оригинал. Все указанные работы и расходные материалы были оплачены ФИО1 в размере 76 500 руб. 00 коп. (л.д.23,24).

В силу статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Между ФИО1 и ФИО2 23.04.2023 заключен договор займа между физическими лицами, из которого следует, что ФИО2 обязуется отдать ФИО1 денежные средства в размере 76 500 руб. 00 коп. за ремонт автотранспорта. Порядок предоставления и возврата суммы займа: ФИО1 передает ФИО2 сумму займа в срок до 23.04.2023 по 23.10.2024. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской в получении суммы займа (л.д.25).

Из расписки от 23.04.2023 следует, что ФИО2 обязуется вернуть сумму 76 500 руб. 00 коп. в течение шести месяцев равными платежами по 12 750 руб.00 коп. начиная с 23.05.2023 (л.д.26).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа от 23.04.2023 подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик была ознакомлена со всеми условиями заключаемого договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор займа, заемщик обязался возвратить сумму займа в срок указанный в договоре.

На основании изложенного суд полагает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 23.04.2023, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа между физическими лицами от 23.04.2023 в размере 76 500 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что не только ее сын виноват в причинении вреда опровергается представленными материалами проверки КУСП ** от 17.02.2023, кроме того подписав с истцом договор займа ответчик фактически признала свою обязанность по возмещению ущерба истцу в объеме указанном в исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи 1100 ГК Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, исходит из того, что суду истцом требование о компенсации морального вреда заявлено на основании задолженности ответчика по договору займа, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинение физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2495 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операциям от 05.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа 76 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **, в пользу ФИО1, **, денежные средства на основании договора займа в размере 76 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, **, в пользу ФИО1, **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25.07.2024.

Судья А.А. Белолипецкий