№1-322/2023 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 12 сентября 2023 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Яровой А.С

подсудимого ФИО1 

защитника- адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы «Алиева и партнеры» ФИО2, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Тлековой Д,Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в подъезде 

<

адрес>, незаконно сбыл, путем продажи за 4000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», вещество, массой 

<

данные изъяты> г., которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области 

<

номер> от 10.02.2023 года, содержит наркотическое средство синтетического происхождения- мефедрон (4-метилметкатинон), и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 229.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру. В тот же день данное вещество было изъято сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. 

В явке с повинной ФИО1 признался в том, что 

<

дата>, находясь в подъезде 

<

номер>, расположенном в доме 

<

адрес>, сбыл наркотическое средство мефедрон за 4000 рублей (т.1, л.д.101). 

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что проживает с 

<

ФИО>1 и малолетней дочерью 

<

ФИО>2. В течении года он употребляет наркотическое средство «мефедрон». За время общения и проживания с 

<

ФИО>1, они вместе употребляли наркотические средства. Он неофициально осуществляет трудовую деятельность в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно, ремонтирует мобильные устройства. 

<

дата> в обеденное время он находился на своем рабочем месте по указанному адресу. К нему подошел знакомый по прозвищу «

<

данные изъяты>» и сказал, что ему понравился его компьютер, который на тот момент находился на его рабочем месте, предложил ему наркотическое средство «мефедрон», а он (ФИО1) должен был отдать ему свой компьютер. Он согласился, после чего «

<

данные изъяты>» оставил ему свой номер телефона +

<

номер>, сказал, чтобы он ему позвонил вечером, он скажет, куда нужно подъехать, и где будет происходить обмен. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> часа он позвонил «

<

данные изъяты>», по его предложению подъехал к 

<

адрес>, встретился с ним, и он ему передал один пакет типа «зип-лок» с наркотическим средством «мефедрон»», а взамен он отдал ему компьютер. Далее он направился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> где вместе со своей девушкой 

<

ФИО>1 употребил «мефедрон», после чего лег спать. 

<

дата> в послеобеденное время ему на его абонентский номер телефона +

<

номер> позвонила его знакомая, ее имя не помнит, и спросила, может ли он продать ей «мефедрон», на что он ответил согласием, и сказал, что 

<

данные изъяты> гр. будет стоить 4000 рублей, на что последняя согласилась. Он сказал ей подъехать по месту его жительства. Через какое-то время ему на вышеуказанный номер позвонила данная знакомая, сказала, что подъехала, он попросил её подойти к подъезду 

<

номер>, после чего встретил её, сказал, чтобы она прошла с ним в подъезд 

<

адрес>. Находясь в подъезде 

<

номер> он передал (продал) ей один полимерный пакет типа «зип-лок», внутри которого находилось наркотическое средство «мефедрон», а она ему передала 4000 рублей. Вину в сбыте наркотического средства признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.131-134).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину признает, занимался сбытом наркотических средств. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.137-139).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что с его участием были прослушаны телефонные разговоры, под номером 1 он узнаёт свой голос. Ранее данные показания поддерживает, вину признаёт в полном объеме (т.2, л.д.4-7).

Свидетель 

<

ФИО>3 на следствии показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УКОН УМДВ России по Астраханской области. В начале февраля 

<

дата> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории г.Астрахани, гражданам разъяснялась преступность осуществления сбыта наркотических средств, а так же происходил сбор оперативной информации о лицах, осуществляющих данные преступные деяния. Лицам, с которыми производилась оперативно-профилактическая работа, предоставлялся номер телефона для сообщения в полицию о случаях получения последними информации о фактах осуществления третьими лицами сбыта наркотических средств. 

<

дата> от одного из лиц, с которыми им ранее производилась вышеуказанная оперативно-профилактическая работа, поступила информация об осуществлении его знакомым – мужчиной по имени Саша, сбыта наркотического средства – мефедрон, в связи с чем, было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий. В тот же день на его телефон от одного из лиц, с которыми им ранее производилась оперативно-профилактическая работа, поступил звонок, и последний сообщил, что в ходе телефонного разговора между ним и Сашей, последний предложил ему приобрести наркотическое средство- мефедрон, что он ответил согласием, при этом, они условились встретиться у 

<

адрес> во второй половине дня, что стоимость наркотического средства – мефедрон за 

<

данные изъяты> грамм составит 4000 рублей. В целях документирования преступной деятельности Саши, вышеуказанному лицу было предложено участие в мероприятиях. Он пожелал, чтобы его данные были засекречены, выбрал псевдоним «

<

данные изъяты>». Его досмотрели, ничего запрещённого обнаружено не было, выдали 4000 рублей для приобретения наркотических средств. Также, был досмотрен автомобиля «

<

данные изъяты>», г/з 

<

данные изъяты>, ничего запрещённого обнаружено не было. «

<

данные изъяты>» совместно с сотрудниками УКОН УМВД РФ по Астраханской области, а именно, им и 

<

ФИО>4 направился на вышеуказанном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, они же осуществляли ОРМ «Наблюдение». Участнику ОРМ выдали звукозаписывающее устройство. По прибытии на место, «Огонек» вышел из автомобиля, направился к 

<

адрес>, остановился около торца дома, вытащил из кармана куртки мобильный телефон, поговорил по нему и направился к подъезду 

<

номер> указанного дома. Подойдя к подъездной двери, он стал ожидать, ему открыл мужчина по имени Саша, установленный как ФИО1, после чего участник ОРМ зашёл в подъезд. Затем он вышел, вернулся в служебный автомобиль, отдал звукозаписывающее устройство и вместе с сотрудниками полиции проследовал в здание УКОН УМВД России по Астраханской области по адресу: 

<

адрес>, где добровольно выдал один полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, который упаковали и опечатали. «

<

данные изъяты>» пояснил, что веществом может быть наркотическое средство – мефедрон, которое он приобрел 

<

дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Саши, находясь в подъезде 

<

адрес> за 4000 рублей. Также, «

<

данные изъяты>» предъявли для отождествления фотографии. В лице, изображенном на фотографии 

<

номер>, он узнал Сашу, который 

<

дата> сбыл ему пакет с порошкообразным веществом (т.1, л.д. 219-224).

Согласно акта оперативного наблюдения, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. участник ОРМ под псевдонимом «

<

данные изъяты>» совместно с сотрудниками полиции вышел во двор УКОН УМВД России по Астраханской области по адресу: 

<

адрес>, после чего сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/з 

<

данные изъяты>, проследовал с сотрудниками полиции по улицам г.Астрахани. В 

<

данные изъяты> ч. указанный автомобиль подъехал к 

<

адрес> Участнику ОРМ под псевдонимом «Огонек» вручено звукозаписывающее устройство, он вышел из автомобиля, направился к вышеуказанному дому, где остановился около торца, вытащил из кармана куртки мобильный телефон, кратко поговорил по нему и направился к подъезду 

<

номер>. Подойдя к подъездной двери, он стала ожидать. В 

<

данные изъяты> ч. дверь подъезда открыл мужчина, установленный как ФИО1 «

<

данные изъяты>» зашёл в подъезд. В 

<

данные изъяты> ч. участник ОРМ вышел и направился в служебный автомобиль сотрудников полиции, припаркованный вблизи указанного дома. В это время через окно, расположенное в подъезде между этажами, ФИО1 стал осматривать придворовую территорию, припаркованные машины, в связи с чем, наблюдение за ним было прекращено. В 

<

данные изъяты> ч. «

<

ФИО>1» сел в служебный автомобиль, вернул звукозаписывающее устройство и на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции проследовал в здание УКОН УМВД России по Астраханской области по адресу

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> ч. «

<

данные изъяты>» вместе с сотрудниками полиции зашел в кабинет (т.1, л.д.19-20).

Свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в суде показала, что в общей компании познакомилась к ФИО1, который предложил ей записать свой номер телефона, пояснив, что она может обращаться к нему за приобретением мефедрона, заранее сообщив необходимое количество. 

<

дата>, по предложению сотрудников наркоконтроля, она приняла участие в ОРМ «Проверочная закупка». Под контролем оперативных сотрудников она связалась с ФИО1, они договорились о встрече, и что он продаст ей мефедрон за 4 000 рублей. Её досмотрели в присутствии понятых, ничего запрещённого при ней не было, выдали 4000 рублей, также осмотрели автомобиль, и поехали к месту, которое назначил Александр- 

<

адрес>. Перед выходом из автомобиля, ей выдали звукозаписывающее устройство. Она подошла к подъезду 

<

номер>, как ей сказал ФИО1, он встретил её, они зашли в подъезд, где он передал ей пакет с белым порошком, она передала ему деньги. Затем она вышла, вернула оперативным сотрудникам звукозаписывающее устройство, которое ей ранее выдали, проследовали в наркоконтроль, где она в присутствии понятых выдала то, что ей продал Александр. Её еще раз досмотрели, ничего запрещенного, кроме того, что она выдала, у неё не было. Также, она опознала ФИО1 при предъявлении ей фотографий, и вживую. С её участием были прослушана фонограмма, на которой она узнала свой голос. Запись была сделана в ходе проверочной закупки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия- с участием участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», осмотрен подъезд 

<

адрес>, где 

<

дата> ФИО1 сбыл наркотическое средство – мефедрон за денежные средства в размере 4000 рублей (т.1, л.д. 43-47).

Факт участия лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждается:

Согласно акта от 

<

дата>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», в присутствии участвующих лиц 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 выдано 4000 рублей для приобретения наркотических средств у мужчины по имени Саша. В ходе личного досмотра участника ОРМ, запрещенных предметов и веществ при ней не обнаружено (т.1, л.д.13-16).

Согласно акта осмотра транспортного средства от 

<

дата>- автомобиля «

<

данные изъяты>», г/з 

<

данные изъяты>, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено (т.1, л.д.17).

Свидетели 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 на следствии подтвердили факт своего участия в вышеуказанных мероприятий и достоверность сведений, изложенных в соответствующих актах (т.1, л.д.75-78; т.1, л.д. 72-74). 

Согласно акта выдачи специального технического средства для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата>, в 

<

данные изъяты> ч. в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/з 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «

<

данные изъяты>» выдано специальное техническое средство для аудиозаписи (т.1, л.д.18).

Факт добровольной выдачи 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> ч. по 

<

данные изъяты> ч. участником оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> полимерного пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, подтверждается актом. Пакет упакован и опечатан. «

<

данные изъяты>» пояснил, что этим веществом может быть мефедрон, которое он приобрел 

<

дата> года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Саша, находясь в подъезде 

<

номер> за 4000 рублей (т.1, л.д. 23-24).

Свидетель 

<

ФИО>5 на следствии подтвердила факт своего участия в данном мероприятии и достоверность сведений, изложенных в соответствующем акте (т.1, л.д 75-78). 

Согласно акта ОРМ «Отождествление личности» от 

<

дата>, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», в присутствии 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>5, при предъявлении трёх фотографий, опознал на фотографии 

<

номер> ФИО1, который 

<

дата> незаконно сбыл ему за 4 000 рублей один полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета. Узнал его по форме глаз, по носу, по чертам лица (т.1, л.д.25-26).

Свидетель 

<

ФИО>5 на следствии подтвердила факт своего участия в данном мероприятии и достоверность сведений, изложенных в соответствующем акте (т.1, л.д. 75-78). 

Согласно протокола от 

<

дата>, при предъявлении участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», троих лиц, в условиях, исключающих визуального наблюдения им опознающего, она опознала ФИО1, который сбыл ей за 4000 рублей наркотическое средство в пакете с застежкой «зип-лок», находясь в подъезде 

<

адрес>. Опознал по плотному телосложению, славянской внешности, высокому росту- около 

<

данные изъяты>, совокупности черт лица, носу, глазам, губам, волосам светло-русого цвета (т.1, л.д.114-117).

Факт встречи 

<

дата> участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>» и ФИО1 также подтверждается: протоколами осмотра и прослушивания фонограммы. ФИО1 обозначен как «С», участник ОРМ под псевдонимом «Огонек» который обозначен как «О». О- Да, да, привет, это Настя от Тори; О- к какому подъезду подойти, дом 75 корпус 4, я на углу стою, третий, все иду к третьему; О- Привет; С- Привет; С- Неразборчиво; С- Просто 10 грамм брали, я второй день; О -ну передохни, поспи, че ты; С- Сама потом попробуешь; О- Ну мы сейчас с Торий тоже посидим; С- Я короче типу «комк» отдал, он мне 10 грамм дал, ну там нормально вообще, ты даже не думай вообще; О - Ну все я поняла, спасибо тебе; С- Если что, еще вариант есть, он просто не нужен; О- Все хорошо, спасибо тебе, давай; С- Давай.

Участвующая в осмотре «

<

данные изъяты>» пояснила, что на записи узнала свой голос и голос ФИО1, когда он 

<

дата> года сбыл ей в подъезде 

<

адрес> наркотическое средство «мефедрон». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что узнал на записи свой голос. Слышны голоса более двух лиц, его и еще чей-то, последнего не знает (т.1, л.д.118-121; т.1, л.д.140-143).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, вещество, массой 

<

данные изъяты> г., содержит наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, л.д.30-32).

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за 4000 рублей, сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «

<

данные изъяты>», наркотическое вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 

<

данные изъяты> г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, что подтверждается доказательствами, приведенными выше.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, 

<

данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины на следствии и в суде, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, положительную характеристику от свидетеля 

<

ФИО>1 отсутствие судимости, состояние здоровья, тот факт, что он являлся ребёнком-сиротой, пожертвование ГСКУ АО «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» в сумме 8 930 рублей, благодарственное письмо ГСКУ АО «ОСРЦ ДН «Исток».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 суд назначает в колонии строгого режима. 

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, то с целью исполнения приговора, считает необходимым оставить в отношении ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время задержания ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, и содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

наркотическое вещество массой 

<

данные изъяты> гр., содержащее наркотическое средство синтетического происхождения- мефедрон (4-метилметкатинон), которое вложено в пробирку «Эппендорф»-уничтожить; 

телефон «Apple iPhone« розового цвета, телефон «Apple iPhone« чёрного цвета- вернуть ФИО1;

DVD-R диск 

<

номер> с результатами ОРМ «Проверочная закупка»- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Н.Ю.Попова