Дело 12 – 183/2017 мировой судья Христенко Р.А. 

судебный участок №8

Решение

г. Магнитогорск 18 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Выдрин А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

ее защитника Барабанова П.Н.,

потерпевшего Л.Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки 

<

данные изъяты>

по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, которым она подвергнута административному наказанию,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что 03 июня 2017 года в 10.20 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на проезжей части ул. Советской возле дома 160В в г.Магнитогорске оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем не выполнила требования п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

В апелляционной жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение, потому что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что она осознавала противоправный характер своих действий и умышленно желала скрыться с места происшествия.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подтвердила доводы апелляционной жалобы, новых обстоятельств суду не представила, обратила внимание суда на то обстоятельство, что она оставила записку со своими данными на лобовом стекле автомобиля потерпевшего. Просила не лишать ее прав управления автомобилем, т.к. это ее единственный заработок. 

Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, справка по ДТП, схема места ДТП, письменные объяснения потерпевшего и самой ФИО1, протокол осмотра транспортного средства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Все эти доказательства в совокупности указывают на нарушение ФИО1 п.2.5 ПДД. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей, как в отдельности, так и в совокупности была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 была соблюдена. 

Мировой судья обоснованно указал в своем постановлении на то, что оставление ФИО1 места ДТП, участником которого она являлась, является грубым нарушением ПДД РФ, при этом верно указал, что все исследованные доказательства по административному делу согласуются между собой, которые опровергают доводы ФИО1, изложенные в ее апелляционной жалобе.

Доводы мирового судьи в этой части разделяет и суд апелляционной инстанции.

При назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, как признание вины, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, определил ей наказание, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части установочных данных ФИО1, что не влияет на суть принятого решения, и что суд апелляционной инстанции относит к техническим ошибкам.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 в части установочных данных. Считать местом рождения ФИО1 

<

адрес обезличен>. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2017 года – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Судья: Выдрин А.Н.