Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2026

66RS0006-01-2025-004490-34

2-295/2026 (2-4989/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием ответчика и представителя ответчика адвоката Илтубаева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, процентов, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» о расторжении кредитного договора потребительского займа, признании его незаконным, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Тодиви» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа 

<

 № > от 03.04.2025, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 270000 рублей сроком на 60 месяцев, до 03.04.2030, под 96% годовых. Заем предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на электронное средство платежа или банковский счет, принадлежащие заемщику, согласно представленным реквизитам. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль «NISSAN ALMERA», 2017 года выпуска, VIN 

<

 № >; госномер 

<

 № >. Предмет залога оценен в сумме 441 000 рублей. 03.09.2025 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата. На момент направления требования, обязательства не исполнялись в течении 62 дней, с 04.07.2025 по 03.09.2025. По состоянию на 04.10.2025 задолженность ответчика составляет 608446, 85 рублей, из которых основной долг – 270 000 рублей, проценты за пользование займом – 04.06.2025 по 04.10.2025 87346,85 рублей, пени 251100 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 608446, 85 рублей, продолжить взыскивать начиная с 05.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисляемые в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 96% годовых на сумму остатка основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 47169 рублей, обратить взыскание на транспортное средство «NISSAN ALMERA», 2017 года выпуска, VIN 

<

 № >; госномер 

<

 № > путем реализации на публичных торгах.

Определением от 10.12.2025 в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» штраф за эвакуацию предмета залога в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 38109 руб., вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9060 руб., в остальной части настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

29.12.2025 в судебном заседании ответчик иск не признала, заявила встречный иск о расторжении договора потребительского займа, признании его незаконным, обязании ООО МКК «Тодиви» вернуть ФИО1 транспортное средство «Нисан Альмера», 2017 год выпуска, VIN 

<

 № >, кузов 

<

 № >, двигатель 

<

 № >, цвет кузова черный, г.р.з. 

<

 № >.

Истец ООО Микрокредитная компания «Тодиви» в судебное заседание 05.02.2026 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Направил в суд возражения относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 и её представитель Илтубаев С.С. в судебном заседании исковые требования не признали, требования встречного иска поддержали.

Заслушав пояснения ФИО1 и её представителя Илтубаева С.С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов гражданского дела следует, что 03.04.2025 между ООО Микрокредитная компания «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

 № >, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 270000 рублей на срок до 03.04.2030 под 96% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга по ставке, установленной в п. 4 Индивидуальных условий договора займа (96%), со дня следующего за днем предоставления займа по день полного погашения задолженности по договору займа. Проценты начисляются за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365/366). Уплата ежемесячных процентов производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора, общее количество платежей 60. Ежемесячный платеж с 1-го по 59-й состоит из начисленных процентов за пользование займом, 60-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им в размере 292014, 25 рублей (оборотная сторона л.д. 10).

Пунктом 6.2 Общих условий договора займа, п. 12 индивидуальных условий договора займа 

<

 № > предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Кроме того, между сторонами 03.04.2025 заключен договор залога транспортного средства 

<

 № > (л.д. 16), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности по договору займа 

<

 № > от 03.04.2025 перед залогодержателем, залогодатель передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль «NISSAN ALMERA», 2017 года выпуска, VIN 

<

 № >; госномер 

<

 № >. Предмет залога оценен сторонами в 441 000 рублей (п. 1.8 договора).

Обязательства по предоставлению займа в размере 270000 рублей исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 03.04.2025 (л.д. 14).

Согласно расчетам истца ответчиком внесено 14.05.2025 в счет погашения процентов за пользованием займом 21304, 11 рубля, 11.06.2025 в счет погашения процентов внесено 22014, 25 рублей. Далее ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносила, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Несмотря на направление требования о погашении задолженности, ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени (л.д. 22).

Разрешая требования встречного иска о признании договора займа недействительным и его расторжении, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, для расторжения договора займа по мотиву кабальности, поскольку суду не предоставлены доказательства введения ФИО1 в заблуждение при заключении сделки, нахождения заемщика в тяжелом положении, наличия обстоятельств, подтверждающих заключение сделки на крайне невыгодных условиях. Так из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства были необходимы ей для организации свадьбы, что не свидетельствует о нахождении заемщика в тяжелом положении.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец исполнил в полном объеме обязательства по передаче заемных денежных средств заемщику в установленный договором срок, заемщик принял заемные денежные средства, исполнял обязательства по оплате процентов за пользование займом, с 04.06.2025 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора займа и залога, суд, учитывая, что существенных нарушений договора займа со стороны истца не допускалось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о расторжении договора.

Учитывая, что сторонами договора согласованы все существенные условия, форма договора соблюдена, договор заемщиком подписан собственноручно, денежные средства переданы заемщику, которая ими распорядилась по своему усмотрению, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о заключении договора противоречащего основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора незаконным по основаниям ст. 168 и 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и пени.

Согласно расчету истца (л.д.7) размер задолженности ответчика по состоянию на 04.10.2025 составляет 608446, 85 рублей, из которых основной долг – 270 000 рублей, проценты за пользование займом – 04.06.2025 по 04.10.2025 в сумме 87346,85 рублей, пени 251100 рублей. Заемщиком доказательств погашения долга по договору займа не представлено.

В суде ответчик ссылалась на недобросовестное поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 96% годовых, их кабальный характер и невозможность повлиять на установление иных условий договора о процентной ставке. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установленная по договору ставка процентов 96% годовых явно выше размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам физическим лицам свыше 1 года в рублях – 35% (где минимальная ставка 28,3%, максимальная ставка 42%), не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, при том, что кредитору предоставлено обеспечение в виде автомобиля, среднерыночная стоимость которого составляет 751000 рублей и по мнению суда явно обременительно для заемщика и свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Также в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующих категорий потребительского кредита (займа) на дату заключения договора потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из информации размещенной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, и подлежащих применению во II квартале 2025 года, для иных займов с обеспечением в виде залога транспортного средства составляет 29,404 % годовых, предельное значение – 39,205% годовых.

Однако условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом 96% годовых. Поскольку установленное договором, заключенным между сторонами, условие о размере процентов за пользование займом превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога транспортного средства, данное условие не подлежит применению при разрешении спора, в связи с чем суд полагает необходимым рассчитать проценты за пользование займом исходя из установленного Банком России среднего значения, а именно 35% годовых.

Общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.06.2025 по 05.02.2026 составляет 63690,41 рублей. Указанная сумма процентов, а также основной долг в размере 270000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 96% годовых, начиная с 05.10.2025.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом названных выше разъяснений с 06.02.2026 проценты подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу по ставке 35% годовых, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты процентов и возврата займа за период с 04.07.2025 по 04.10.2025 в размере 251100 рублей, то данное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 6.2 Общих условий договора займа, п. 12 индивидуальных условий договора займа 

<

 № > предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, истцом начислены пени, установленные договором для случаев просрочки уплаты основного долга и процентов в размере 1% за каждый день просрочки, что в денежном выражении за спорный период составляет 251100 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена договора и т.п.).

В рассматриваемом деле размер неустойки по договору займа 

<

 № > от 03.04.2025 установлен в 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, а в денежном выражении 251100 рублей. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 1% в день. Суд приходит к выводу, что пени за просрочку уплаты основного долга и процентов заявленная истцом в размере 1% в день является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование займом начисляются в период аналогичный периоду начисления пени, суд полагает необходимым снизить размер пени до 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, суд исходит из следующего.

Требуя данную сумму штрафа, истец ссылался на условия п. 2.2.5 и 2.4.4 договора залога, в соответствии с которым в случае нарушения заемщиком условий договора займа или залогодателем условий договора залога залогодержатель вправе требовать от залогодателя передать предмет залога на охраняемую стоянку залогодержателя до устранения нарушений виновной стороной или до момента обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Указанное требование залогодержатель направляет залодогателю путем смс-сообщения или по электронной почте с последующим составлением акта осмотра и эвакуации/передачи транспортнго средства на стоянку.

В случае неисполнения данного требования о передаче предмета залога залогодержатель имеет право эвакуировать предмет залога самостоятельно на охраняемую стоянку. При этом за каждый факт изъятия залогодержателем и транспортировки предмета залога в случае нарушений условий договора займа и залога залогодатель оплачивает штраф в размере 40 000 рублей, а также возмещает расходы на оплату услуг по хранению изъятого залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентной ставки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По существу условий договора залога изъятие и транспортировка предмета залога, за которое предусмотрен штраф, наступает в случае нарушения условий договора займа и договора залога.

Указанный штраф по своей правовой природе является дополнительной неустойкой за нарушение заемных обязательств, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В настоящем случае условия договора залога, заключенного с потребителем кредитором, в данной части не соответствуют ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии в договоре займа самостоятельной неустойки в максимальном размере 20% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа и расходов за эвакуацию транспортного средства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2017 года выпуска, VIN 

<

 № >

<

 № >; госномер 

<

 № > суд учитывает следующее.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца права залога на автомобиль марки «NISSAN ALMERA», 2017 года выпуска, VIN 

<

 № >; госномер 

<

 № >. Согласно договору залога стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 441000 рублей (л.д. 16).

Обременение в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» зарегистрировано 03.04.2025 с присвоением номера 

<

 № > (л.д. 21).

Согласно материалам дела, транспортное средство «NISSAN ALMERA», 2017 года выпуска, VIN 

<

 № >; госномер 

<

 № > с 09.01.2025 и по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 38).

В качестве доказательств рыночной стоимости автомобиля ответчиком представлено заключение ООО «Р-Оценка» 

<

 № >, согласно которому на дату оценки 10.12.2025 рыночная стоимость автомобиля «NISSAN ALMERA», 2017 года выпуска, VIN 

<

 № >, госномер 

<

 № > 751000 рублей (л.д. 88).

В связи с нарушением Заемщиком условий Договора займа, Залогодержателем посредством направления SMS-сообщений на предоставленный номер телефона 11.06.2025, 11.06.2025 направлено требование предать залоговое транспортное средство Залогодержателю в течении суток. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что свою обязанность, предусмотренную п. 2.4.4. Договора залога, поставить предмет залога на охраняемую автостоянку по требованию, Залогодатель не исполнил.

На согласованных условиях п. 2.2.5. Договора залога Залогодержателем использовано право самостоятельной эвакуации/передачи предмета залога на охраняемую стоянку до устранения Заемщиком допущенного нарушения условий Договора займа. Подписанием Договора залога Залогодатель выразил свое согласие на эвакуацию и транспортировку предмета залога на стоянку залогодержателя.

Эвакуация и постановка на охраняемую стоянку произведены 08.10.2025, составлен Акт от 08.10.2025 осмотра автотранспортного средства при эвакуации к договору залогу транспортного средства (л.д. 55).

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % (37550 рублей) от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN ALMERA», 2017 года выпуска, VIN 

<

 № >; госномер 

<

 № >, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования встречного иска об истребовании от ООО «МКК «Тодиви» автомобиля из незаконного владения оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 29416,68 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47169 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 07.10.2025 (л.д. 9). При этом размер государственной пошлины с учетом уточнения требований составляет 38109 рублей, из которых: 18109 рублей по требованиям имущественного характера (608446,85 + 40000 + 7 000), а также 20000 рублей по требованию об обращении взыскания.

Учитывая, что истцом ошибочно произведена оплата госпошлины в большем размере на 9060 рублей, то заявление истца о возврате указанной суммы переплаты подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (Паспорт гражданина РФ 

<

 № >) о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, убытков, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» задолженность по договору потребительского займа 

<

 № > от 03.04.2025 за период с 04.06.2025 по 05.02.2026 в размере 343690,41 рублей, из которых: 270000 рублей – основной долг, 63690,41 рублей задолженность по процентам; 10000 рублей пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29416,68 рублей.

Продолжить взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» начиная с 06.02.2026 по день исполнения обязательства проценты за пользование займом в размере 35% годовых.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за эвакуацию предмета залога и расходов на оплату услуг эвакуатора, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Нисан Альмера», год выпуска 2017, VIN 

<

 № >, двигатель 

<

 № >, цвет кузова черный, госномер 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в счет погашения задолженности по договору потребительского займа 

<

 № > от 03.04.2025.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9060 рублей по платежному поручению 

<

 № > от 07.10.2025 в составе суммы 47169 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Тодиви» о расторжении кредитного договора потребительского займа, признании его незаконным, возложении обязанности вернуть транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова