РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.17 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Петрускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/2017 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО об оспаривании решения начальника УВМ УМВД России по ЯНАО об отказе в выдаче вида на жительство

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 гражданин Республики Украина ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО об отмене решения от 22.02.17г. №1155/16 начальника УВМ УМВД России по ЯНАО об отказе в выдаче вида на жительство по основаниям п.п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" как принятого с нарушением его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, а также не соответствующего нормам международного права. 

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Его представитель - ФИО2, действующая по доверенности от 22.03.2017, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по основаниям, указанным в нем, пояснив дополнительно, что факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ 30.08.16г. и 29.12.16г. за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, как основание для принятия оспариваемого решения, действительно имели место, однако совершение административных правонарушений помимо виновных действий лица также было обусловлено и объективными причинами. Несвоевременное исполнение обязанностей по уведомлению миграционного органа о подтверждении своего проживания в Российской Федерации было связано, в том числе, с совпадением режима работы отделения УФМС в г.Лабытнанги по месту пребывания административного истца и графиком его работы. Принятое административным органом решение является непропорциональным характеру допущенных иностранным гражданином административных правонарушений, который до въезда на территорию Российской Федерации постоянно проживал в ... где с 2014 года ведутся боевые действия и которая провозглашена Донецкой народной Республикой, непризнанной субъектами международного права. В суде представителем административного истца надлежащим административным ответчиком по делу названо УМВД России по ЯНАО. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующий по доверенности №6 от 09.01.2017, заявленные требования не признал. Полагает решение от 22.02.2017 №1155 об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики Украина ФИО1 принятым в строгом соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, что в силу п.п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Суд, выслушав явившихся участников, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. К числу последних относится Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административный истец ФИО1 является гражданином Украины, что подтверждается ксерокопией паспорта удостоверяющего личность.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.п.7 ч.1 ст.9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В материалы дела по запросу суда административным ответчиком представлена копия оспариваемого решения должностного лица отделения УМВД России по ЯНАО от 22.02.17г. ФИО1 обратился в суд 02.03.17г.

Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

Как следует из представленных в деле материалов административный истец дважды в течение года - 30.08.2016 и 29.12.2016 - привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучая вступившие в законную силу и состоявшиеся в отношении административного истца постановления суд усматривает, что, будучи обязанным ежегодно, соответственно в дату 17.12.15г. и 17.012.16г. по уведомлению миграционного органа о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, он в первом случае с задержкой на срок 8 месяцев, во втором случае на срок 12 дней просрочил подачу соответствующего уведомления по причине семейных обстоятельств, как указано в постановлениях. 

На этом основании гражданину Украины ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, о чем принято оспариваемое решение.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Разрешая административный иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО суд усматривает следующее.

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из ... С 16.10.2014 по решению УФМС России по ЯНАО иностранному гражданину разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, с 24.12.2014 он зарегистрирован по месту жительства. г.... ФИО1 01.09.14г. поставлен на учет в налоговом органе Российской Федерации с присвоением ему № с 19.01.15г. он имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, с 11.03.2015 осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, имеет профессию ...

Срок разрешенного временного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации истекает 16.10.2017, после чего иностранный гражданин в силу ч.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ обязан покинуть территорию Российской Федерации при отсутствии законных оснований для нахождения в её пределах. Принятое административным органом решение имеет следствием возвращение ФИО1 в ... 

Довод административного истца о том, что в данной местности с 2014 года ведутся боевые действия, территория Донецкой области провозглашена Донецкой Народной Республикой, не признанной субъектами международного права заслуживает внимания.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, должны быть гарантированы неотъемлемые права и созданы условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации на Конституционном уровне закреплено положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. В государстве иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права, свободы; государственная и судебная защита их прав.

Иных компрометирующих административного истца данных помимо привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ 30.08.2016 и 29.12.2016 не имеется.

Оценивая степень ограничения прав и свобод ФИО1, неизбежно последующих в результате исполнения принятого решения, с точки зрения соблюдения баланса между законными интересами самого административного истца, интересами государства и общества, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", соотнеся их с характером допущенных им правонарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд, полагает принятие решение уполномоченного органа чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни, вмешательство в которую допустимо в исключительных случаях - когда оно предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод)

При изложенных обстоятельствах, административный иск об отмене решения УВМ УМВД России по ЯНАО от 22.02.2017 об отказе в выдаче разрешения вида на жительство подлежит удовлетворению, так как принятые государством Российская Федерация в отношении гражданина ФИО1 административные ограничения признаются судом чрезмерными и непропорциональными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по ЯНАО удовлетворить.

Решение начальника УВМ УМВД России по ЯНАО № от 22.02.17г. об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 отменить.

УВМ УМВД России по ЯНАО выдать вид на жительство ФИО1 гражданину Республики Украина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в месячный срок.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2017 г.

Судья Лабытнангского

городского суда О.А. Подгорная