Дело № 2-512/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Кирс 09 ноября 2018 г. 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, в его обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет на рейс №; № АО «Саратовские авиалинии» по маршруту 

<

адрес>, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ. Электронные билеты приобретались через официальный сайт авиакомпании АО «Саратовские авиалинии» на сумму № рублей, подтверждением оплаты являются электронные билеты, тем самым заключив с ответчиком договор перевозки пассажиров (п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ). Факт приобретения билетов подтвержден электронными билетами: №. В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании сертификата эксплуатанта с ДД.ММ.ГГГГ рейсы Перевозчика с вылетом после ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Основанием прекращения Перевозчиком с ДД.ММ.ГГГГ осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта № 102. Указанные обстоятельства в абз.2 ст. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что АО «Саратовские авиалинии» перестали осуществлять авиаперевозки 31.05.2018 и ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и почтой России ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора и о возврате стоимости перелета, однако на сегодняшний день требования не удовлетворены. В соответствии со ст. 153, 786, 793 ГК РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возврата денежных средств в размере 67200 рублей. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку, которая согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что истец была вынуждена переживать по поводу предстоящего перелета, что причинило ей нравственные страдания, полагает возможным заявить требования о взыскании морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость билетов и страховки в размере 67200 рублей, неустойку в размере 66528 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 66528 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), от исковых требований, в части взыскания стоимости билетов и страховки в сумме 67200 рублей, отказывается, в связи с возвратом ответчиком данной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что впервые за № лет ее семьей на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована поездка 

<

данные изъяты> билеты были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ, ею произведена их оплата. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об аннулировании сертификата эксплуатанта с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате стоимости билетов, однако денежные средства не поступили. Истцу пришлось срочно решать вопрос о проезде к месту отдыха, были приобретены билеты из аэропорта 

<

адрес>, поскольку из 

<

адрес> не было вылетов в 

<

адрес>. Также пришлось решать вопрос о переносе отпуска, так как в необходимые даты не было рейсов. На приобретение новых билетов ею была затрачена сумма в размере № рублей, билеты пришлось купить на кредитную карту. Впоследствии она занимала денежные средства, чтобы погасить кредит, во избежание начисления больших процентов. Также возникли неудобства с поездкой до 

<

адрес>, пришлось ставить автомобиль на платную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ вновь в электронном виде ответчику была направлена претензия, однако сведения о ее регистрации не были получены. ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена почтой и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не поступали, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ее карту была перечислена сумма за возврат билетов в размере 67200 рублей. На фоне сильных переживаний у нее обострились имеющие заболевания, пришлось проходить лечение в медицинском учреждении. Просит уточненные требования иска удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представили суду письменные возражения, согласно которым указывают, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 67200 рублей. Поскольку АО «Саратовские авиалинии» произвело возврат денежных средств в полном объеме стоимости неиспользованных авиабилетов, правовые основания для взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» отсутствуют. Считают, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не доказана соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В случае принятия решения о возмещении неустойки, просят суд рассмотреть возможность уменьшения размера неустойки, снизить ее с учетом ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы не основан на нормах действующего законодательства. В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае специальным законом – Воздушным Кодексом РФ в ст. 127.1 предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику тридцать дней со дня поступления претензии, ответчиком был произведен возврат стоимости неиспользованных авиабилетов. Правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Требование о взыскании морального вреда необоснованны. Предоставляемая компенсация должна быть соразмерна причиненному нематериальному вреду. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий ничем не подтверждается, кроме того требования истца удовлетворены. Просят суд в иске отказать в полном объеме.

Определением Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Третье лицо, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных отзывах на исковое заявление указали о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 полностью или частично, поскольку АО «Саратовские авиалинии» не исполнили договор перевозки надлежащим образом, нарушили сроки добровольного возмещения стоимости билетов. 

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В пункте 231, 232 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 указано, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты: на рейс № АО «Саратовские авиалинии» по маршруту 

<

адрес>, дата вылета - ДД.ММ.ГГГГ, № часов № минут, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на рейс № АО «Саратовские авиалинии» по маршруту 

<

адрес> дата вылета – ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на имя ФИО2 (№); на имя ФИО1 (№ ); на имя ФИО4 (№); на имя ФИО4 (№); на имя ФИО (№) (л.д.7-11). 

Истцом произведена оплата стоимости билетов на сумму 67200 рублей, что подтверждается отчетом по карте (л.д.36, 69). 

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 30.05.2018 № 449-П «Об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовский авиалинии», сертификат эксплуатанта № АО «Саратовский авиалинии» аннулирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в электронном виде ответчику была направлена претензия о возврате стоимости билетов (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Саратовские авиалинии» почтовым отправлением (л.д.16-17), которая получена авиакомпанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 66528 рублей.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отмена рейсов АО «Саратовские авиалинии» произошла по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, то есть по иным обстоятельствам, не зависящих от перевозчика, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.120 Воздушного кодекса РФ, не имеется. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывая характер и степень ее нравственных страданий, испытываемых в связи с отменой рейсов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования искового заявления в указанной части удовлетворить частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости денежных средств, потраченных на приобретение билетов, которая получена авиакомпанией ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с положениями ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя. Согласно отчету по карте истца АО «Саратовские авиалинии» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 в размере 67200 рублей, которые зачислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,37), то есть только после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к АО «Саратовские авиалинии» (л.д.2-6). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что досудебная претензия истца о возврате стоимости билетов в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения. Денежные средства в размере 67200 рублей выплачены ответчиком в период рассмотрения спора судом после подачи иска.

При указанных обстоятельствах, выплата истцу в период рассмотрения дела денежных средств в сумме 67200 рублей не освобождает ответчика от выплаты штрафа от указанной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При установленных судом обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41100 рублей ( 67200 рублей – стоимость билетов + 15 000 рублей – размер компенсации морального вреда x 50%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41100 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» государственную пошлину в доход муниципального образования «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» в размере 300 рублей.

Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 14 ноября 2018 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П. Неволина