Судья: Иванюк А.С. Дело № 22-758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2025 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н., адвоката Разманова П.Г. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Судиловского П.Е. на постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года, которым на основании ст. ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления, выступление адвоката, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в период с 18:00 до 20:00 31 марта 2024 года при осуществлении перевозки пассажиров на автобусе «2227 SK» государственный номер 

<

Номер обезличен> на участке автодороги «Малая Пера-Ираель» в Республике Коми нарушил п.п. 1.5, 2.5, 10.1, 10.3, 26.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и допустил опрокидывание автобуса, в результате чего малолетнему пассажиру Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> года рождения, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью (компрессионные переломы тел 3, 4, 5, 6-го грудных позвонков 1 степени). 

В нарушение ПДД РФ сотрудников полиции о происшедшем в известность водитель ФИО1 не поставил и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

21 января 2025 года Сосногорским городским судом Республики Коми вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Судиловский П.Е. просит отменить постановление суда от 21 января 2025 года на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду существенности допущенных нарушений и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О судебной практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», государственный обвинитель указывает, что:

судом не в полном объеме учтены данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и его уголовное преследование было прекращено 17.09.2021 Ижемским районным судом Республики Коми на основании ст. 25 УПК РФ; ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление; 

неосторожная форма вины ФИО1 по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего Потерпевший №1 сопряжена с умышленным оставлением места ДТП, что в значительной степени повышает уровень общественной опасности преступления, который надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части решения не получил;

судом не учтены особенности статуса потерпевшего; прямым последствием небрежных действий Терентьева стало причинение одиннадцатилетнему ФИО12 компрессионных переломов грудных позвонков, результатом чего явился длительный период реабилитации, который до настоящего времени не завершен; 

совершенное преступление направлено против основополагающих прав человека на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленных в статье 2 и части 1 статьи 41 Конституции РФ; выплаченная законному представителю потерпевшего компенсация морального вреда и материального ущерба не способна в полной мере компенсировать ущерб; 

ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено единолично законным представителем в судебном заседании и рассмотрено без участия малолетнего потерпевшего ФИО12, здоровью которого причинен тяжкий вред; на стадии предварительного расследования подобное ходатайство также заявлено единолично законным представителем; материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласие потерпевшего на прекращение дела за примирением, указанное следует лишь из пояснений того же законного представителя.

По делу принесены письменные возражения защитником ФИО1 - адвокатом Тарасовым Б.М., который просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно является таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении норм уголовного права. 

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

По настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приняв в подготовительной части разбирательства решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ходатайству, заявленному ФИО7 (законным представителем потерпевшего Потерпевший №1), суд сослался на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и указал, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Коми, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен водителем, указанная работа является его единственным источником дохода, имеет на иждивении трех детей, одного несовершеннолетнего и двух малолетних, с которыми проживает совместно, по месту жительства и работы (по отзывам пассажиров) характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ущерб, как материальный, так и моральный. 

По мнению суда первой инстанции, в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст. 76 УК РФ, в том числе: законный представитель ФИО7 является представителем малолетнего потерпевшего со всем объемом предоставленных ему прав; потерпевший сам определяет достаточность возмещения причиненного ему вреда, будь это просто извинения или материальные выплаты; ФИО1 предъявлено обвинение в неосторожном преступлений средней тяжести; законным представителем потерпевшего еще в ходе предварительного расследования дела представлено заявление, согласно которому моральный вред потерпевшему компенсирован путем принесения извинений, а также возмещен причиненный материальный ущерб; в суде законный представитель потерпевшего заявил, что данных действий со стороны ФИО1 и принесения им извинений малолетнему потерпевшему и законному представителю, а также возмещения причиненного материального ущерба достаточно, и просил уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекратить.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ) судам следует учитывать и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из уголовного дела при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ судом первой инстанции вышеуказанное не учтено.

ФИО1 инкриминировано совершение преступления в сфере дорожного движения. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, которое являлось местом преступления, скрылся.

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 Ко АП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает такое дополнительное наказание как лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

К административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечению не подлежал в силу положений действующего закона, так как в его действиях усматривался состав уголовно-наказуемого деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции не дал должной оценки уровню общественной опасности содеянного подсудимым, тогда как малолетнее лицо (потерпевший Потерпевший №1), от имени которого действовал представитель, не осознает опасности и степени вреда общественным отношениям, который несут действия ФИО1 

Материалы уголовного дела, в том числе собранные на предварительном следствии и во время судебного разбирательства, не содержат письменных сведений, заявлений, ходатайств от малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующих о его волеизъявлении прекратить уголовное дело за примирением сторон ввиду заглаживания причиненного ему морального и материального вреда. Непосредственно в разбирательстве суда первой инстанции потерпевший - малолетний Потерпевший №1 не участвовал и вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие его судом не обсуждался. 

Вместе с тем, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013) следует, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют. 

Для целей статьи 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в числе которых имущественная, в том числе денежная компенсация моральная вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. 

Только со слов представителя потерпевшего ФИО7 следует, что моральный вред возмещен принесением ему (ФИО7), его супруге и сыну извинений, а материальный вред заглажен посредством оплаты лечения, передачи денег на лекарства и на ортопедический корсет.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент судебного разбирательства ФИО1 продолжал осуществлять трудовую деятельность в сфере дорожного движения, занимаясь перевозкой пассажиров; административные нарушения, связанные с несоблюдением им, как водителем транспортного средства, Правил дорожного движения РФ, имели место до и после совершения инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния.

Прекращение дела не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, в то время как преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являвшихся источником повышенной опасности. 

Судом в постановлении не указано, какие действия подсудимого расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам. 

Допущенные судом нарушения, по мнению апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на законность и справедливость вынесенного решения и исказившими суть правосудия.

В связи с вышеизложенным постановление от 21.01.2025 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе. При новом судебном разбирательстве необходимо принять во внимание все представленные сведения, установленные обстоятельства и вынести по делу законное, обоснованное решение, оценив, в том числе, и другие доводы, приведенные в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 января 2025 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением сторон и ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.С. Сивков