ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. (в том числе: 529 

<

данные изъяты> руб. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> -просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка), расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold №, по которому заемщик получил в кредит 

<

данные изъяты> руб., под 25,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не направил (л.д.39).

Дело в соответствии с гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 530 000 руб. под 25,9% годовых, выдана банковская карта Visa Gold №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с тарифами, индивидуальными условиями и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (Далее Условия), (заявление - л.д. 16, предодобренное предложение, альбом тарифов л.д.19-20 Условия л.д. 21-24). 

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (п.п.3.6., 3.7. Условий кредитования).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществлял погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных договором. Обязательства ответчика перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18).

Суд соглашается с истцом, что имеются основания для досрочного требования оплаты общей суммы задолженности по кредитной карте. 

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб., проценты 

<

данные изъяты> руб. (расчет – л.д.12-15 оборот).

Суд соглашается с расчетом исковых требований, имеющимся в материалах дела, так как расчет соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. 

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки предусмотрена п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ст. 330 ГК РФ (расчет неустойки – л.д. 15).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая, несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, то, что просрочка не привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд считает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб. с 

<

данные изъяты> руб., заявленной в иске. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.11) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте Visa Gold № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>. 05 коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копни этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина