Судья Шатохина С.А. Дело № 22-1237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Кондратьевой К.И., 

с участием прокурора Суховиева В.Ю.,

обвиняемого А., 

защитника - адвоката Григоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав иную меру пресечения. Указывает, что суд не мотивировал в постановлении, с учётом нахождения его под стражей по данному уголовному делу более 17 месяцев, выводы о его возможности воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и не привёл этому никаких доказательств; суд не проверил наличие на момент вынесения постановления оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; его доводы об изменении меры пресечения и о нарушении разумных сроков судопроизводства не получили оценку в постановлении суда. Обращает внимание суда на то, что были допущены нарушения процессуального закона: приведенные в постановле-нии материалы фактически не исследовались, мнение сторон заслушано судом ненадлежащим образом, ему суд не предоставил право последней реплики и ограничил в изложении позиции и представлении доказательств; не проверил должным образом доводы о недоверии защитнику, в связи с тем, что она уклоняется от исполнения своих обязанностей, не подала апелляционную жалобу на приговор суда от 28 февраля 2020 года, не посетила его в следственном изоляторе для согласования позиции. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.3 указанной нормы, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей указанные требования закона не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, А. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. 

Выводы суда о том, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, мотивированы, оснований не согласиться с такими выводами нет.

Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о продлении меры пресечения в отношении А. рассматривался в связи с поступлением дела для судебного разбирательства в связи с отменой ранее постановленного приговора. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью судебного разбирательства по делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях об избрании меры пресечения и о её продлении.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности А., наличие у него непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений и отсутствие легального источника дохода, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. 

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, волокиты по делу из представленных материалов не усматривается. 

Возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено. 

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, не допущено. 

Все материалы дела, необходимые для разрешения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей, в судебном заседании были исследованы, вопросов по исследованным материалам, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Изложенная в письменном виде позиция обвиняемого по вопросу меры пресечения судом приобщена к материалам дела.

Довод жалобы обвиняемого о непредоставлении ему судом последней реплики не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Из ходатайств А., представленных в суд первой инстанции, следует, что от защиты он не отказывался, а указывал на ненадлежащее, по его мнению, осуществление защиты адвокатом Григоренко А.С.; вместе с тем, закон не предусматривает право обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Суд обоснованно не принял отказ от указанного защитника, поскольку обстоятельств, исключающих участие адвоката в производстве по делу, предусмотренных ст.72 УПК РФ, А. приведено не было; позиция защитника позиции обвиняемого не противоречила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. до 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: