Мотивированное 

решение

 составлено 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-3053/17

Именем Российской Федерации

19.09.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Васильевой О.О., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 838 949 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 589,49 руб., указав в обоснование иска, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №*** автомобиль *** гос. рег. номер *** застрахован в ООО СК «Согласие». 15.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** гос. рег. номер *** под управлением водителя ФИО2, автомобиля *** гос. рег. номер *** под управлением водителя ФИО1, автомобиля *** гос. рег. номер *** под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное ДТП признано страховым случаем, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 838 949 руб. Поскольку истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика выплаченную страхователю сумму страхового возмещения в размере 838 949 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 11 589,49 руб.

Представитель истца, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик возражений на иск не представил. 

Ответчик в судебном заседании иск признала, не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие страховки по договору ОСАГО в момент ДТП, а также размер произведенной страховой выплаты.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что не оспорено сторонами, подтверждается материалами дела, что истцом *** заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №***, в соответствии с условиями которого автомобиль *** гос. рег. номер *** застрахован в ООО СК «Согласие», страховая сумма составила 2 979 139 руб.

Также установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** гос. рег. номер *** под управлением водителя ФИО2, автомобиля *** гос. рег. номер *** под управлением водителя ФИО1, автомобиля *** гос. рег. номер *** под управлением водителя ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15-16), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика, в силу действия ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному имуществу Свердловского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). 

Истцом в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования со Свердловским областным управлением инкассации – филиалом Российского объединения инкассации произведена выплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в общей сумме 838 949 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 (л.д.29) с указанием назначения платежа. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Поскольку в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, а также учитывая обстоятельства, что ответчик признала исковые требования, ей разъяснены положения ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, а потому с ответчика взыскивает в возмещение ущерба 838 949 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1 589,49 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие в возмещение ущерба 838 949 руб., в расходов по оплате госпошлины 11 589,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Скоринова