Дело 22-413/2025 Судья Щукин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пикаловой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23 января 2023 г. Советским районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1), с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с эпизодом № 2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, судимость по которому погашена) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (20 февраля 2023 г. освобожден из СИЗО-1 г. Орла по отбытию срока наказания);

- 16 сентября 2024 г. Советским районным судом г. Орла по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам;

- по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2024 г. окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2025 г. по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2024 г. с 19 июля 2024 г. по 21 января 2025 г.

Гражданский иск АО «Тандер» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворен, с осужденного взыскано 2459,94 руб. в пользу АО «Тандер».

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Пикаловой О.В., поддержавших доводы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за покушение на хищение имущества ООО «Табер Трейд» на сумму 6 814,01 руб. (эпизод 1) и мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 2459,94 руб. (эпизод 2).

Преступления совершены 6 и 15 марта 2024 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Адвокат Пикалова О.В. в жалобе обращает внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет серьезные заболевания, место регистрации в г. Орле и тесные социальные связи с матерью, вследствие чего заслуживает снисхождения. 

Осужденный ФИО1 в жалобах, анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и УПК РФ, указывает, что является лицом, освобождённым от наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 23 января 2023 г., поскольку не направлялся для отбывания наказания, вследствие чего считает судимость по данному приговору погашенной, просит исключить из приговора указание на наличие рецидива преступлений. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, 23 дня, неправомерно отбытых им по приговору от 23 января 2023 г., а также засчитать весь период отбытия наказания по приговору от 16 сентября 2024 г. из расчета один день за полтора дня, поскольку он фактически содержался в СИЗО, в более строгих условиях отбывания наказания. Считает что его право на защиту нарушено, поскольку копию приговора от 22 января 2025 г. он получил только 4 февраля 2025 г. Обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора сведений о том, что он является военнообязанным лицом. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся у него тяжелые заболевания 

<

...>), лечение которых в условиях содержания под стражей невозможно, просит признать смягчающим обстоятельством наличие признаков расстройства психики. Кроме того, ссылаясь на справку от представителя потерпевшего и банковский чек об оплате АО «Тандер» 2459,94 рублей в счет причиненного преступлением ущерба, просит признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду 2), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бекезина О.В. полагает её доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

С выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих (по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающего (по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений) наказание обстоятельств по всем эпизодам, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы осужденного о том, что судимость по приговору от 23 января 2023 г. погашена и об исключении из приговора отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Факт освобождения по отбытию наказания из СИЗО, а не из исправительного учреждения, не свидетельствует о погашении судимости. С учетом совершения умышленного преступления средней тяжести по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (приговор от 23 января 2023 г.), судимость по которому не погашена, преступные умышленные действия осужденного по настоящему делу образуют рецидив преступлений.

Довод апелляционных жалоб о наличии у осужденного хронических заболеваний, а также состояние его психического здоровья, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам преступлений. 

Тот факт, что после постановления приговора осужденный погасил гражданский иск в размере причиненного по эпизоду 2 ущерба (2459,94 рублей), не может быть признан смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку является добровольным способом исполнения приговора в части гражданского иска.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного.

Размер назначенного наказания по каждому из эпизодов соответствует положениям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду 1. 

Назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному и является справедливым как по отдельным эпизодам, так и по совокупности преступлений, а доводы жалоб осужденного и адвоката об обратном – несостоятельны. 

Ссылка во вводной части приговора о том, что ФИО1 является военнообязанным, на законность приговора не влияет.

Нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении дела, а также после постановление приговора, в частности в ходе вручения копии приговора виновному, ознакомления с материалами уголовного дела, судом второй инстанции не установлено. Право на подачу апелляционной жалобы, в том числе дополнительных, ФИО1 реализовано, защиту прав и интересов осужденного в судах первой и второй инстанциях осуществлял квалифицированный адвокат.

Назначение в качестве исправительного учреждения колонии общего режима мотивировано надлежащим образом, и, вопреки доводам жалоб осужденного, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Доводы жалобы о необходимости зачета в срок отбытия наказания по настоящему делу 23-х дней, которые он отбыл по приговору Советского районного суда от 23 января 2023 г. свыше предельного срока наказания, основан на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Право на обращение в ином установленном законом порядке за получением компенсации при установлении обстоятельств, связанных с отбыванием наказания после окончания срока, назначенного по приговору, у осужденного имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно указал в описательно-мотивировочной части приговора об учете в срок отбывания наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ периода отбытого ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2024 г. 

Вместе с тем, судом не отражено в резолютивной части о том, что время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 16 сентября 2024 г. было рассчитано в льготном исчислении по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом ВС РФ 31 июля 2019 г. (вопрос 5), суд второй инстанции считает необходимым указать о зачете в срок отбывания наказания примененных в приговоре от 16 сентября 2024 г. коэффициентов кратности периода содержания ФИО1 под стражей – с 19 июля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания осужденного под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку это улучшает его положение и необходимо для определения окончательной даты срока назначенного наказания по совокупности преступлений. 

Отбытое наказание с 20 ноября 2024 г. по 21 января 2025 г. засчитывается в срок отбывания наказания по настоящему делу без коэффициентов кратности, как один день лишения свободы за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора о зачете в срок окончательного наказания назначенного по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2024 г. - с 19 июля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания осужденного под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с 20 ноября 2024 г. по 21 января 2025 г. из расчета один день лишения свободы за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий