Дело № 5-252/2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска Кондратенко Е.В., при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хххх, гражданина РФ, проживающего в хххх,

УСТАНОВИЛ:

При подготовке протокола об административном правонарушении, поступившего из ОП № 4 УМВД России по г. Омску, к рассмотрению, установлено, что в заявлении в отдел полиции по факту хищения и объяснении ФИО2, которому причинен ущерб, не указывает в какую сумму он оценивает стоимость похищенного имущества.

В протоколе же об административном правонарушении указано, что стоимость похищенного составляет 1000 рублей.

Действия ФИО1 предлагается квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем хищение путем кражи имущества на сумму от 1000 рублей и до 2 500 рублей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а на сумму более 2 500 рублей образует состав уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении возвращается в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неполноту представленных материалов суд усматривает в том, что в материалах дела содержатся различные сведения о размере причиненного ФИО2 ущерба.

Поскольку от установления размера ущерба зависит, является ли инкриминируемое ФИО1 деяние уголовно наказуемым преступлением или административным правонарушением, суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 для установления размера ущерба и разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Кроме того установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка об отказе ФИО1, от подписания протокола, в нарушение требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении возвращается в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного его составления, либо неполноты представленных материалов. 

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в Отдел полиции № 4 УМВД России по г. Омску, для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья Е.В. Кондратенко