Дело *

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю. 

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Восток II» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: *** ***. ООО «Восток II» является обслуживающей организацией по дому ***

ЧЧ*ММ*ГГ* в указанной квартире произошел пролив. ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией в составе юриста и менеджера ООО «Восток II», был составлен акт осмотра помещения. Причину пролития ООО «Восток II» определить не смогли. Истцы считают, что пролитие квартиры произошло по вине ООО «Восток II» ввиду возможной аварии инженерных систем. 

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования полис «Домашний» (*) по объекту страхования – квартира по адресу: ***, ***. Согласно указанному договору страхования, были застрахованы внутренняя отделка и оборудование - страховая сумма составила 200 000 руб., домашнее имущество (мебель, теле-, аудио-, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда) - страховая сумма составила 250 000 руб. По факту пролития, истцы обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату каждому истцу по 90 295,11 руб., а в общей сумме 180 590,22 руб. Данные выплаты были произведены в пределах установленного договором страхования лимита.

По факту пролива квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Отличная оценка» для определения стоимости ущерба от пролива. Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, размер ущерба составляет 421 427 руб. 74 коп. Таким образом, ООО «Восток II» должно возместить истцам причиненный ущерб в оставшейся части 240 837,52 руб., согласно долям, а именно: ФИО2 в размере -120 418,76руб. (1/2 доли квартиры), ФИО1 в размере 120 418, 76руб. (1/2 доли квартиры). 

С целью досудебного урегулирования спора, истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию, денежные средства не выплатил.

В связи с этим, истцы просят суд взыскать с Ответчика материальный ущерб в пользу каждого истца по 120 418,76 руб., штраф в размере 50%.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признавали, указывая, что вина ответчика в пролитии не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п.1 ст.1064 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 120-О-О).

По смыслу вышеприведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: г***, ***, по ? доли. (л.д. 8,9, том 1).

ООО «Восток II» является обслуживающей организацией по дому ***. (л.д. 1-27, том 2).

Согласно п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ* управляющая организация принимает на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников; проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (п.3.1.8 Договора).

ЧЧ*ММ*ГГ* в вышеуказанной квартире произошел пролитие. ЧЧ*ММ*ГГ* комиссией в составе юриста и менеджера ООО «Восток II», был составлен акт осмотра помещения. (л.д. 11, 12, том 1). Причину пролития ООО «Восток II» определить не смогло. (л.д. 13, том 1)

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования по объекту страхования – квартира по адресу: г.Н.Новгород, ***. (полис «Домашний» *). Согласно указанному договору страхования, были застрахованы внутренняя отделка и оборудование, страховая сумма составила 200 000 руб., а также домашнее имущество (мебель, теле-, аудио-, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда), страховая сумма составила 250 000 руб. (л.д. 14, том 1)

По факту пролития, истцы обратились в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату каждому истцу по 90 295,11 руб., а в общей сумме 180 590,22 руб., что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 15-20, том 1).

Решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* удовлетворен иск САО «ВСК» к ООО «Восток II» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Решением постановлено: «Взыскать с ООО «Восток II» в пользу САО «ВСК» 180 590,21руб., а также 6 418руб. расходы по государственной пошлине». Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что пролитие квартиры истцов произошло не по вине ответчика ООО «Восток II», в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то соответственно, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на ООО «Восток II», что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к независимому эксперту. Согласно Отчету ООО «Отличная Оценка» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, размер ущерба составляет без учета износа составляет 421 427 руб. 74 коп. (л.д. 21-79, том 1).

Не доверять данному Отчету у суда не имеется оснований, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент», отчет содержит подробное описание проведенного исследования. В Отчете имеется расчет восстановительного ремонта, в котором четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости материалов.

Данный Отчет ответчиком ООО «Восток II» в судебном заседании не оспорен, и не опровергнут, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным принять указанный Отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцы обратились к ответчику с претензией, с требованием произвести выплату ущерба в размере 99 590,66 руб., в пользу каждого из истцов. (л.д. 80, том 1). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцам, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 240837,52 руб. (421427,74руб.-180 590,22руб.), соответственно в пользу каждого истца с ООО «Восток II» следует взыскать по 120 418,76руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истцов, составляет – 240 837,52руб., 50% от неё – 120 418,76руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа с указанием мотивов, на основании которых суду необходимо уменьшить размер штрафа, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в пользу истцов в полном объеме в размере 120 418,76руб., из которых: в пользу ФИО1 – 60 209,38руб., в пользу ФИО2 – 60 209,38руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Восток II» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 5 608,37руб. (240 837,52руб. – 200 000руб.) х1% + 5200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восток II» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 418,76руб., штраф в размере 60 209,38руб., а всего 180 628,14руб.

Взыскать с ООО «Восток II» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 120 418,76руб., штраф в размере 60 209,38руб., а всего 180 628,14руб.

Взыскать с ООО «Восток II» госпошлину в госдоход в сумме 5 608,37руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Снежницкая Е. Ю.