Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №. Истец получила выписку по счету и обнаружила, что с нее регулярно списывались денежные средства за комиссию по обслуживанию счета, тем самым создавая дополнительную нагрузку в погашении кредитных обязательств перед банком. Согласно п.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточная для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Истец считает, что очередность платежей по вышеуказанному кредитному договору не отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части односторонних действий ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку, а также незаконному взиманию комиссий. Признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий, платежей и штрафов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока. Также суду пояснила, что по существу в иске не указаны конкретные условия договора, которые истец оспаривает. Полагает, что требования истца не основаны на фактических обстоятельствах, так как из выписки по счету видно, что денежные средства списывались в счет погашения основного долга, что не нарушает прав истца, просила в иске отказать. 

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитором) с одной стороны и ФИО1 (заемщиком) с другой стороны в соответствии с Заявлением заемщика, Условиями предоставления и обслуживания карт " Банк Русский Стандарт", Тарифами по картам "Банк Русский Стандарт", заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Банк Русский Стандарт" № по условиям которого Банк обязался выпустить на имя Заемщика банковскую карту "Банк Русский Стандарт", открыть ему счет карты и для осуществления операций по счету карты. 

Истец согласно оферте обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении, Правилах и Тарифах, являющихся составной частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт. При этом истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, процентами, перечнем и размерами платежей.

Подписывая заявление, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, истец активировал кредитную карту, исполнял условия кредитного договора, то есть производил платежи в счет погашения кредита и за обслуживание карты. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что условие кредитного договора, которым установлен порядок погашения задолженности, нарушает его права, поскольку банк в первоочередном порядке погашал просроченные проценты по договору, просроченную задолженность, а требования по процентам и по основному долгу - в последнюю очередь.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок погашения задолженности при недостаточности платежа, установленный ст. 319 ГК РФ не является императивным и может быть изменен соглашением сторон. 

Взимание банком в первоочередном порядке платежей за просроченные проценты по договору, просроченную задолженность, а затем по процентам и по основному долгу соответствует условиям договора, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, не нарушает прав заемщика, поскольку, согласно данной норме, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и уже в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит. Истец подписывая кредитный договор, будучи свободным в заключении договора, согласился со всеми его условиями, в том числе и с порядком очередности погашения кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Действиями ответчика права истца не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав истца при рассмотрении спора судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований также судом не усматривается. 

Кроме того, стороной ответчика по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, а согласно данной нормы закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что исполнение договора началось в 2006 году, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным условий кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: