Судья Вороненко Я.А.. Материал № 10-20006/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Антонвой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: *** и фактически проживающего по адресу: ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 17 суток, то есть до 5 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролово Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному 26 марта 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одном производсте соединены ряд уголовных дел, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 17 суток, то есть до 5 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и единственным основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то основание, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, что им не отрицалось, вместе с тем защитник обращает внимание на данные о личности ФИО1 и указывает, что он не намерен препятствовать производству по уголовному делу. С учетом указанных обстоятельств считает возможным применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на ***; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу уголовного преследования, данные о личности обвиняемого, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку ранее им была нарушена ранее избранная мера пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, с момента привлечения его к уголовной ответственности, ему инкриминируется совершение ряда новых преступлений, ранее он был судим, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Продление обвиняемому меры пресечения обусловлено объективными причинами и не противоречит международным нормам, а также внутреннему законодательству Российской Федерации, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 02 сенября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.К. Панова