Уголовное дело № 70RS0006-01-2021-000190-63

1-59/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 17 марта 2021 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретаре - помощнике судьи Черпепаной С.В., 

с участием: государственного обвинителя Карелиной Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Репиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асине Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Преступление совершено в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

24.01.2021 в вечернее время подсудимый, из корыстных побуждений, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств, воспользовавшись найденной им у магазина «Тройка», расположенного по (адрес) банковской картой «VISA», оснащенной wi-fi чипом, то есть осуществлением платежей без запроса пин-кода, выпущенной для доступа к банковскому счету (номер), открытому на имя Н в дополнительном офисе (номер) ПАО «Сбербанк, расположенном по (адрес) «а» в (адрес), совершил тайное хищение денежных средств путем безналичного расчета посредством указанной банковской карты за приобретенный товар в магазине «Тройка», расположенном по (адрес) в сумме 925 рублей и в магазине «Фасоль», расположенном по (адрес) в сумме 561 рубль принадлежащих Н, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1486 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, он пояснял, что 24.01.2021 около 20.00 часов выйдя из магазина «Тройка» на (адрес) в (адрес) на улице он нашел карту ПАО «Сбербанк России» оснащенную wi-fi чипом, в этот момент он решил похитить с нее денежные средства. В связи с чем, он вернулся в магазин «Тройка», где приобрел коньяк и пиво на сумму около 1000 рублей, рассчитавшись найденной им банковской картой при помощи wi-fi чипа, а затем прошел в магазин «Фасоль», расположенный по (адрес), где приобрел коньяк на сумму около 500 рублей, рассчитавшись за него таким же способом - найденной банковской картой при помощи wi-fi чипа, выбросив впоследствии данную банковскую карту у магазина «Асиновское ГОРПО». Хищение денежных средств он совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им данного преступления (том (номер) л.д.59-62,72-76).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал о хищении им 24.01.2021 денежных средств в сумме 1486 рублей путем безналичного перевода за приобретенный товар с найденной им банковской карты у магазина «Тройка» в (адрес) (том (номер) л.д.53).

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указав на место нахождения им банковской карты – у магазина «Тройка», расположенного по (адрес), место, где он совершал приобретение товара при помощи найденной им банковской карты – магазин «Тройка» и магазин «Фасоль», а также на место, где он выбросил найденную банковскую карту - магазин «Продукты (номер)» Асиновское ГОРПО (том (номер) л.д.65-68). 

Оценивая показания подсудимого, в том числе в явке с повинной и при проверке на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Н на предварительном следствии (том (номер) л.д.10-13) пояснила, что в 2014 году на ее имя в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном по (адрес) «а» в (адрес) был открыт счет и получена банковская карта «VISA» с чипом wi-fi. (дата) около 20.00 часов она приобрела товар, в том числе в магазине «Тройка», рассчитавшись за него при помощи указанной банковской карты. Однако придя домой, вскоре на ее телефон поступили 2 смс - сообщения с номера 900 о списании со счета ее банковской карты денежных средств: в магазине «Тройка» в сумме 925 рублей» и в магазине «VELES» в сумме 561 рубль, при этом карту она ни у себя, ни в магазине «Тройка» найти не смогла, поэтому заблокировала ее. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1486 рублей.

Показания потерпевшей согласуются с сообщением оперативного дежурного и заявлением Н от 01.02.2021 о хищении у нее 24.01.2021 в вечернее время денежных средств с банковской карты путем расчета за приобретенный товар в магазинах в сумме 1486 рублей (том (номер) л.д.4,5), а также выпиской ПАО «Сбер» от (дата) по счету (номер), открытому (дата) на имя Н в дополнительном офисе (номер) ПАО «Сбербанк, расположенном по (адрес) «а» в (адрес) и протоколами выемки и осмотра сотового телефона, изъятого у Н, согласно которым с указанного банковского счета (дата) произведена оплата товаров: в магазине «Тройка» в 16.21 часов в сумме 925 рублей и в магазине «VELES» в 16.24 часов в сумме 561 рубль (том (номер) л.д.15-19, 23,24).

Как следует из показаний свидетеля Л, продавца магазина «Тройка», оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в вечернее время женщина приобрела товар, рассчитавшись за него банковской картой, однако через несколько минут она вернулась и спросила не находила ли она ее банковскую карту, сообщив, что с нее произошло списание денежных средств за покупку в данном магазине, на что она ответила отказом. При этом, после приобретения товара указанной женщиной в магазин приходил, в том числе мужчина в преклонном возрасте, который приобрел пиво и коньяк, рассчитавшись за товар банковской картой (том (номер) л.д.30-31).

Свидетель А, продавец магазина «Продукты (номер)» Асиновского ГОРПО на предварительном следствии (том (номер) л.д.26-28) пояснила, что (дата) у данного магазина она нашла банковскую карту на имя Н, о чем разместила объявление в социальных сетях, а через несколько дней данная карта была у нее изъята сотрудниками полиции.

Показания свидетеля А подтверждается протоколами изъятия и выемки (том (номер) л.д.34,36,37).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколами изъятии и выемки, согласно которым оперуполномоченным Б у Г изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения магазина «Фасоль», расположенного по (адрес) в (адрес) на диск, который был изъят у него следователем (том (номер) л.д.33, 36,37).

Изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу. При этом при осмотре записи с камеры видеонаблюдения подсудимый ФИО1 пояснил, что на файле с записью от (дата) видно как он в 20 часов 22 минуты приобретает бутылку коньяка, рассчитавшись за нее банковской картой без ввода пин-кода (том (номер) л.д.38-42).

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью, с единым продолжаемым умыслом, противоправно и безвозмездно в условиях неочевидности, посредством банковской карты путем безналичного перевода денежных средств за приобретенный товар в магазинах, совершил изъятие и обращение в свою пользу с банковского счета денежных средств в общей сумме 1486 рублей, принадлежащих Н, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбер», протоколами выемки и осмотра сотового телефона, показаниями потерпевшей и подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, при помощи банковской карты принадлежащей потерпевшей и прикрепленной к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», тайно похитил с указанного счета денежные средства путем оплаты товара безналичным способом с использованием системы wi-fi.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенные денежные средства были обращены им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, находится в преклонном возрасте, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает явку с повинной и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, участвовал в следственных действиях.

Потерпевшей Н ущерб возмещен полностью, путем возврата денежных средств подсудимым и принесения им извинений потерпевшей, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1.

Подсудимый социально адаптирован: имеет место регистрации и жительства, где проживает с гражданской супругой и характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения. Однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, а совершение преступления было обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение указанного преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также дополнительных видов наказания с учетом изложенных обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, признание вины в совершении указанного преступления, его раскаяние, наличие прочных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: периодически, один раз в два месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся в уголовном деле СD R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- выданные под сохранную расписку законному владельцу Н сотовый телефон и банковскую карту, оставить в распоряжении у последней, действие сохранной расписки отменить. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.