Дело № 2а-1271/2020

25RS0003-01-2020-000368-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю (по розыску) МОСП по РДИД ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконными постановления об исполнительном розыске должника и постановления о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является должником, 05.12.2019 г. был изъят принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб. на основании постановления о заведении розыскного дела от 23.09.2019 г. в отношении данного транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РДИД ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 Основанием для вынесения указанного постановления в свою очередь послужило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3 об исполнительном розыске должника от 15.07.2019 г. Считает перечисленные постановления незаконными, ссылаясь на то, что уже 18.02.2019 г. при его явке на прием в службу судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО3 стало известно о том, что он (ФИО11) не проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, отбывал на тот момент наказание в колонии-поселении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и работал в исправительном учреждении водителем, а ДД.ММ.ГГГГ из адресной справки должностное лицо узнало о его новом месте жительства: 

<

адрес>. Поскольку судебный пристав-исполнитель установил его новое место нахождения и никаких исполнительных действий по данному адресу не предпринимал, оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось. Кроме того, узнав в декабре 2018 г. из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, он самостоятельно ежемесячно вносил платежи по 10 000 руб. в счет погашения взысканной денежной суммы, выплатив 186 506,73 руб. Помимо него имеется солидарный должник ФИО7, сведения о взыскании с которого денежных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют. С учетом изложенного, просит признать незаконными вынесенные административными ответчиками постановление об исполнительном розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства должника марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец ФИО11, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным требованиям с учетом обстоятельств, приведенных в административном иске. Дополнительно в письменном заявлении указал на соблюдение установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срок обращения в суд, сославшись на то, что о вынесении оспариваемых постановлений ему стало известно только 27.01.2020 г. в ходе рассмотрения судом другого административного дела № об оспаривании действий ФИО5-исполнителя, в рамках которого были представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – ФИО5-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений. При этом пояснил, что в январе 2019 г. должник ФИО11 добровольно явился в службу судебных приставов, ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предоставил заявление, в котором в качестве места жительства указал адрес: 

<

адрес>181. Несмотря на отбывание наказания в колонии-поселении должник периодически приезжал в г. Владивосток. При заполнении 18.02.2019 г. информационной карты ФИО11 в качестве контактного номера телефона указал номер своей супруги, с которой находился в стадии развода. В феврале 2019 г. должник предоставил принадлежащее ему транспортное средство, на которое был наложен арест, оставленное должнику на ответственное хранение с определением в акте ареста в качестве места хранения данного имущества адреса: 

<

адрес>. Одновременно ФИО11 был предупрежден о необходимости извещения судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованной автомашины. В мае 2019 г. в рамках исполнительного производства решено произвести оценку арестованного транспортного средства для последующей передачи его на реализацию, т.к. добровольно принятых должником мер по оплате взысканной суммы и совершенных исполнительных действий оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим он (судебный пристав-исполнитель) осуществил выход по установленному в акте ареста месту хранения автомобиля должника: 

<

адрес>, однако ни транспортное средство, ни должник установлены не были, указанный должником в информационной карте в качестве контактного номер телефона оказался недоступен. С учетом данных обстоятельств им было принято решение о розыске должника, оформленное постановлением от 15.07.2019 г. На момент вынесения оспариваемого постановления ответ адресного бюро о новом месте регистрации ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовал и поступил в службу ФИО5 позже. Кроме того, заявлений ФИО2 с указанием его нового места жительства и места хранения арестованной автомашины ему не поступало. На сегодняшний день у него на исполнении имеется только исполнительное производство в отношении должника ФИО2, вопрос об объединении данного исполнительного производства в сводное с исполнительным производством в отношении солидарного должника ФИО7 находится в стадии решения. В настоящее время значительная часть денежной суммы, указанной в исполнительном документе, не погашена, в связи с чем принимаются меры, направленные на реализацию принадлежащего ФИО8 транспортного средства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИД Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, считает вынесенное им на основании постановления указанного должностного лица от 15.07.2019 г. постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО5 заседании поддержала позицию стороны административного ответчика, пояснив, что до настоящего времени взысканная приговором суда денежная сумма в полном объеме не возмещена. 

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 86 названного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 г. в МОСП УФССП России по Приморскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 21.06.2018 г. Владивостокским гарнизонным военным судом по уголовному делу, в рамках которого с ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 2 634 944 руб. 

25.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест принадлежащего ФИО8 транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль с правом пользования передан на ответственное хранение должнику, одновременно в акте установлено место хранения арестованного имущества: 

<

адрес>. Из содержания акта, удостоверенного подписью ФИО2, следует, что последнему разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, одновременно должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим, в том числе, требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 при проверке места хранения арестованного транспортного средства: 

<

адрес>, данное имущество не установлено, в 

<

адрес> указанном жилом доме проживают иные лица.

В связи с этим 15.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО2, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск. Одновременно судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, поручено осуществить розыск должника, его имущества, осуществить изъятие арестованного имущества, привод должника, привлечь последнего к административной ответственности.

Данное постановление послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РДИД ФИО4 23.09.2019 г. постановления о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО6

В связи с установлением в ходе исполнительно-разыскных мероприятий места жительства должника ФИО6 по новому адресу: 

<

адрес>, и местонахождения арестованного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) от 05.12.2019 г. производство по розыскному делу прекращено. 

Ссылку в административном иске на наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство, по состоянию на 09.07.2019 г. сведений о новом месте жительства должника, суд находит необоснованной, с учетом того, что названная дата указана в адресной справке в качестве даты подготовки ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, но не свидетельствует о том, что в этот же день справка адресного бюро была получена должностным лицом, отрицающим данное обстоятельство с учетом приведенных им в ходе разбирательства дела доводов.

Доказательств получения судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, до вынесения оспариваемых постановлений заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного последним по вопросу объединения в сводное возбужденного в отношении него исполнительного производства с исполнительным производством в отношении второго солидарного должника ФИО7, не представлено. Данное обращение адресовано руководителю УФССП России по 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, должник указал в нем в качестве адреса для корреспонденции, не сообщая о том, что это его новое место жительства и место хранения арестованного транспортного средства. 

Таким образом, доказательств уведомления должником непосредственно судебного пристава-исполнителя, совершающего исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, об изменении своего места жительства и об изменении места хранения арестованного имущества, суду не представлено. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, положения приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов являются законными, совершены в пределах предоставленных им полномочий и к нарушению прав ФИО2 не привели. До настоящего времени большая часть суммы долга по исполнительному листу не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеются правовые основания для принятия предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного документа. 

Приведенные в административном иске доводы о нецелесообразности розыска должника ввиду добровольного погашения им задолженности по мере материальных возможностей, ссылка на наличие обязанности по исполнению требований исполнительного документа у второго солидарного должника ФИО10, правового значения в рамках рассматриваемого предмета административного иска не имеют и на вывод о законности оспариваемых постановлений должностных лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияют. 

Учитывая изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для признания незаконными решений и действий должностных лиц службы судебных приставов, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю (по розыску) МОСП по РДИД ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о признании незаконными постановления об исполнительном розыске должника от 15 июля 2019 года по исполнительному производству №-ИП и постановления о заведении розыскного дела в отношении имущества должника: транспортного средства марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер Т №, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова