Судья: Мельникова О.В.

УИД 16RS0051-01-2025-015217-86

Дело № 7-708/2025

Дело № 5-482/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года ФИО1 (далее - ФИО2) в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Бута» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2, оппонируя выводам суда первой инстанции, просит постановленный ею правоприменительный акт отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Литвинова Д.А., заключения прокуроров Валитова Л.Р. и ФИО3, а также специалиста ФИО16. и свидетеля ФИО13., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основы и организация обороны Российской Федерации, полномочия органов государственной власти Российской Федерации, функции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и их должностных лиц, права и обязанности граждан Российской Федерации в области обороны, силы и средства, привлекаемые для обороны, ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обороны, а также другие нормы, касающиеся обороны, урегулированы Федеральным законом от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее по тексту – Закон «Об обороне»).

В силу пункта 1 статьи 10 указанного закона Вооруженные Силы Российской Федерации представляют собой государственную военную организацию, составляющую основу обороны Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона «Об обороне» законодатель провозгласил, что Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач:

1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации;

2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой;

3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них;

4) борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства (пункт 2.1 статьи 10 Закона «Об обороне»).

Пункт 1 статьи 10.1 Закона «Об обороне» гласит, что решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Так, постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В этой связи 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации в соответствии со статьей 51 части 7 Устава ООН и во исполнение Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой, ратифицированных 22 февраля 2022 года Федеральными законами № 15-ФЗ и № 16-ФЗ, принято решение о проведении специальной военной операции.

Как видно из представленных материалов дела, 24 мая 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 59 минут при проведении развлекательного мероприятия в ресторане «Бакинский дворик», расположенном в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, находящихся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Бута», проигрывалось вокальное музыкальное произведение, исполняемое украинским певцом, текст которого в условиях проведения специальной военной операции нацелен на создание у посетителей негативного отношения к вооруженным силам Российской Федерации и формирование у российских военнослужащих чувства унижения, а значит на подрыв авторитета и доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, их дискредитацию.

Принимая во внимание, что руководителем организации, владеющей рестораном, является ФИО2, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью проверенных нижестоящей инстанцией доказательств, в числе которых постановление прокурора Советского района города Казани от 14 августа 2025 года (л.д. 86-88); скриншоты телеграм-канала и ВКонтакте, на которых были размещены видеозаписи, запечатлевшие воспроизведение в ресторане «Бакинский дворик» песни украинского исполнителя (л.д. 74-78); заключение специалистов ФИО14. и ФИО15., согласно которому текст песни, проигранной в ресторане «Бакинский дворик», в условиях проведения специальной военной операции и конкретной коммуникативной ситуации нацелен на создание у посетителей негативного отношения к вооруженным силам Российской Федерации и формирование у российских военнослужащих чувства унижения (л.д. 19-57); объяснениями специалиста ФИО17., подтвердившей в суде выводы, изложенные в письменном заключении (л.д. 170-170 (оборотная сторона); копия договора аренды от 08 сентября 2020 года № Бута-01/20, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Бута» получило от акционерного общества «Эдельвейс групп» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-18); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, удостоверяющая, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Бута» является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев ресторанов быстрого питания и самообслуживания (л.д. 58-66); показаниями ФИО18., данными ею в ходе рассмотрения настоящей жалобы (л.д. 171); показаниями ФИО19., которые были получены от нее судьей первой инстанции (л.д. 123 (оборотная сторона).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому с учетом положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу принятого судебного акта.

Совокупность добытых доказательств позволяет установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия стороны защиты о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бута» непричастно к проведению развлекательного мероприятия в ресторане «Бакинский дворик» 24 мая 2025 года и воспроизведению песни украинского артиста, тщательно и всесторонне проверялась на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнута.

Веских поводов не согласиться с мнением суда первой инстанции не имеется.

Так, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бута» при создании в качестве своей основной хозяйственной деятельности избрало деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В связи с этим 08 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Бута» заключило с акционерным обществом ФИО20 договор аренды № .... по которому получило во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для их использования в целях ведения деятельности ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием.

ФИО2, возглавляя общество с ограниченной ответственностью «Бута» в качестве его директора, призван был контролировать соблюдение лицами, привлеченными для оказания услуг в ресторане, требований действующего законодательства в том числе в той части, которая касается недопустимости совершения ими действий, умаляющих авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО21. в ходе производства по делу в суде первой инстанции призналась в том, что была занята в ресторане «Бакинский дворик» развлечением посетителей и созданием музыкального сопровождения оказания услуг общественного питания.

Следовательно, ФИО2 как руководителю общества с ограниченной ответственностью «Бута» следовало проверить музыкальную программу, подготовленную ФИО22. и планируемую к воспроизведению в рассматриваемый день проведения мероприятия, и убедиться в том, что входящие в нее вокальные композиции, будут пристойны и приемлемы с точки зрения норм морали и нравственности и требований закона.

Однако, вопреки своему должностному положению, он этого не сделал и допустил воспроизведение в ресторане «Бакинский дворик» песни украинского исполнителя, содержание которой дискредитировало использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

По этой причине он справедливо был подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование же заявителя к тому, что нежилые помещения, используемые под размещение ресторана, были переданы в субаренду ФИО23 по договору от 

<

дата>, несостоятельно.

Судя по его тексту, он заключен до 

<

дата> года, то есть на срок, превышающий один год.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на это, договор субаренды, на который ссылается сторона защиты, не прошел государственную регистрацию, а потому для третьих лиц, в том числе органов государственного надзора (контроля), он является незаключенным.

Более того, суду не представлено доказательств того, что ФИО24 не формально, а фактически вел в указанных помещениях хозяйственную деятельность по оказанию ресторанных услуг от своего собственного имени. Перечисление денежных средств по договору субаренды всего лишь за два месяца таковыми признаны быть не могут. 

При том, что ФИО25 приходится ФИО2 родным братом и прямо заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

В связи с этим суд первой инстанции резонно отнесся к договору субаренды с недоверием и отверг его.

Ссылка защитника на то, что за воспроизведение недопустимого музыкального произведения в ресторане «Бакинский дворик» на основании постановления судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2025 года уже была привлечена к административной ответственности ФИО26., не освобождает ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании ФИО27. настаивала на том, что в день, когда ФИО28. проигрывалось музыкальное произведение украинского исполнителя, она не пользовалась помещениями ресторана и никаких мероприятий в нем не проводила.

Причем в указанном постановлении судья, подвергая ФИО29. как физическое лицо, не указал ни степень, ни характер ее причастности к проведению развлекательного мероприятия, в ходе которого проигрывалось недопустимое музыкальное произведение.

Следовательно, само по себе привлечение ФИО30 к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает ответственность ФИО2 за то же самое как руководителя организации, владеющей нежилыми помещениями и использующей их для размещения ресторана «Бакинский дворик».

Постановление о привлечении ФИО2 как должностного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин