№ 21-683/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 июля 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах ФИО1 на решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Боровская средняя школа»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах ФИО1 № от 17 марта 2021 г. муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Боровская средняя школа» (далее – МКОУ «Боровская СОШ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. указанное постановление должностного лица изменено: размер назначенного МКОУ «Боровская СОШ» административного наказания в виде административного штрафа с 30000 рублей снижен до 15 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник территориального Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах ФИО1 просит об оставлении без изменений вынесенного им постановления. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что поскольку постановлением должностного лица МКОУ «Боровская СОШ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, правовых оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, назначенное должностным лицом наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Оснований для снижения размера административного наказания не имеется.

6 июля 2021 г. в адрес Иркутского областного суда поступили письменные возражения защитника МКОУ «Боровская СОШ» Тихомировой А.С., в которых ставится вопрос об оставлении решения судьи Братского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. без изменений, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, по тем основаниям, что в силу положений Конституции Российской Федерации во взаимодействии с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, прилагая примеры судебной практики по аналогичным делам. Также указывает о том, что представитель МКОУ «Боровская СОШ» не был должным образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Законный представитель МКОУ «Боровская СОШ»- директор ФИО2, защитник Тихомирова А.С., начальник территориального Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Защитник МКОУ «Боровская СОШ» Тихомировой А.С., просит рассмотреть дело в отсутствии представителя МКОУ «Боровская СОШ».

Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы и представленные на нее возражения, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из материалов дела, 

<

...> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МКОУ «Боровская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения норм санитарного законодательства, а именно не соблюдаются требования, установленные СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (далее СанПиН 2.3/2.4.3590-20); СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее СП 2.4.3648-20), статей 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 4, 22 Федерального закона №29-ФЗ от 2 января 2000 г. № О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно:

- производственный контроль, основанный на принципах ХАССП МКОУ «Боровская СОШ», не проводится, что является нарушением статей 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 4, 22 Федерального закона №29-ФЗ от 2 января 2000 г. № О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- для обеззараживания воздуха на участке порционирования блюд отсутствует бактерицидное оборудование, что не соответствует пункту 2.14 СанПин 2.3/2.4.3590/20;

- на участке по обработке кухонной и столовой посуды мытье столовой посуды не проводится отдельно от кухонной посуды, что является нарушением пункта 3.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20;

- в складском помещении отсутствует прибор для измерения относительной влажности воздуха, что является нарушением пункта 3.13 СанПин 2.3/2.4.3590-20 ;

- на емкостях с рабочими растворами дезинфицирующими, моющими, отсутствует маркировка с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления предельного срока годности, что является нарушением пункта 4.6 СанПиН2.3/2.4.3590-20;

- на кухонной посуде частично отсутствует маркировка по ее применению, что не соответствует требованиям пункта 3.2 СанПиН2.3/2.4.3590-20;

- электроплита не оборудована локальной вытяжной системой вентиляции, что не соответствует пункту 2.7.4.СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

- разделочный инвентарь (разделочные доски) выполнены из твердых пород дерева, целостность которых нарушена (трещины, щели и зазоры) «Зелень», «СР», «хлеб», «ВО», что не соответствует пункту 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20.

- стены на уровне 1,2 м выложены плиткой. Стены выше плитки и потолки побелены. В помещении склада (бакалея), коридорное помещение, раздача - стены на уровне 1,2 м - влагостойкая акриловая краска, выше и потолки - побелка. В обеденном зале стены - моющиеся обои с нарушением целостности (местами отходят от стен) потолки побелены, что не соответствует пунктам 2.5.1 и 2.5.3 СП 2.4.3648-20;

- данные по содержанию витаминов В2, D в материалах меню не представлены. Микроэлемент Р - превышает установленные нормативные значения с учетом 50-60 % калорийности рациона (Фактическое значение для детей 7-11 лет согласно меню 986,05 гр, при нормативном значении 550-660 гр). Данные по содержанию микроэлементов К, I, Se, F в меню не представлены, что не соответствует требованиям пункта 8.1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20. Таблице 1 Приложения 10 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Фактическое содержание в представленном рационе (завтраки) витаминов:

В1 - превышает установленные нормативные значения с учетом 50 - 60 %, калорийности рациона (фактическое значение для детей 7-11 лет согласно меню завтрак 0,4 мг., при нормативном значении 0,24 мг.)

С, А ниже установленных нормативных значений с учетом 50-60 %, калорийности рациона (витамин С - 6,38 мг., при норме 12-15 мг., витамин А - 0,125 мкг., при норме 0,140 мкг.);

данные по содержанию витаминов В2,D в материалах Меню не представлены.

Фактическое содержание в представленном рационе (завтраки) микроэлементов Са, Р превышает установленные нормативные значения с учетом 50-60 % калорийности (Са – 290,6 мг., при норме 220 мг., Р - 413,1 мг., при норме 220 мг.;

К, I, Se, F - данные по содержанию в материалах меню не представлены, что не соответствует требованиям пункта 8.1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, таблица 1 Приложения 10 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Фактическое содержание в представленном рационе (обеды) витаминов С, А превышает установленные нормативные значения с учетом 50-60 % калорийности рациона (С 29,81 мг., при норме 18-21 мг., А - 0,275 мкг., при норме 0,210 мкг.);

В2, D – данные по содержанию витаминов В2, D в материалах Меню не представлены.

Фактическое содержание в представленном рационе (обеды) микроэлементов:

P, Mg превышает установленные нормативные значения с учётом 50-60 % калорийность рациона (Р - 572,9 мг., при норме 330-385 мг., Mg - 88,24 мг., при норме 75-87,5 мг.);

Fe превышает установленные нормативные значения с учетом 50-60 % калорийности рациона (фактическое содержание - 4,7 мг., при норме 3,6-4,2 мг.); 

К, I, Se, F - данные по содержанию в материалах меню не представлены.

Что в целом не соответствует требованиям пункта 8.1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, таблица 1 Приложения 10 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

Среднесуточные количества кондитерских изделий - превышают нормативное значение с учетом 50-60% калорийности рациона (согласно меню 22 гр., при норме 5-6 гр.); 

Фруктов свежих - ниже нормативных значений с учетом 50-60 % калорийности рациона (согласно меню 60гр., при норме 92,5-111 гр.), что в целом не соответствует пункту 8.1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, таблица 2 Приложения 7 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствует Ведомость контроля за питанием, что является нарушением требований пункта 8.1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, Приложения 13 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- минимальная суммарная масса блюд завтрака за 10 дней - 475 гр. - ниже установленного нормативного значения (не менее 500 гр.), что не соответствует требованиям пункта 8.1.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 к таблице 3 Приложения 9 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Факт совершения МКОУ «Боровская СОШ» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица № от 

<

...> (л.д.2-4), актом проверки № от 

<

...> (л.д.5-11), заключением эксперта № от 

<

...> (л.д. 15-21), протоколом об административном правонарушении (л.д. 50-52) и иными материалами дела.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКОУ «Боровская СОШ» постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника МКОУ «Боровская СОШ» Тихомировой А.С. о том, что представитель образовательного учреждения не был должным образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении признается надуманным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующая расписка директора ФИО2 (л.д. 49).

Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении МКОУ «Боровская СОШ» было обжаловано директором образовательного учреждения в Братский районный суд Иркутской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения 31 мая 2021 г. данной жалобы судья Братского районного суда Иркутской области принял решение об изменении постановления в части административного наказания назначенного МКОУ «Боровская СОШ», размер назначенного административного штрафа снижен до 15 000 рублей, сославшись в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П,.

Между тем, следует отметить, что после вынесения 25 февраля 2014 г. Конституционным судом Российской Федерации указанного постановления № 4-П, Федеральным законом № 515-ФЗ от 31 декабря 2014 г. статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частью 3.2, определяющей случаи, допускающие снижение минимального размера административного наказания, ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. 

При этом, указанная норма не подлежит применению при назначении административного наказания для данной категории административных правонарушений.

Тем не менее, в данном конкретном случае, необходимо исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям 

<

...> статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. 

Учитывая изложенное, решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 г., вынесенное в отношении МКОУ «Боровская СОШ» отменено быть не может, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Братского районного суда Иркутской области от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районам ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.Ф. Полозова