П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № 1143 и ордер от 07.09.2018,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-188/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – 24.08.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2017 года, около 14 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем SCANIA (СКАНИЯ) ***, государственный регистрационный знак ***, груженным лесопродукцией, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги Братск - Усть-Илимск в Братском районе Иркутской области, с асфальтовым покрытием без дефектов, в условиях гололеда (скользкое покрытие), с двусторонним движением, в направлении г. Братск, будучи участником дорожного движения, преступно пренебрег требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, при этом действовал, создавая опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие. Так, водитель ФИО2, проявив небрежность при управлении транспортным средством, и ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, вел автомобиль SCANIA (СКАНИЯ) ***, государственный регистрационный знак *** со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности левого (по ходу его движения) закругления проезжей части с уклоном проезжей части, ухудшающие видимость в направлении движения, и наличие на проезжей части скользкого покрытия, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ. Двигаясь по 32 км автомобильной дороги Братск - Усть-Илимск в Братском районе Иркутской области в направлении г. Братска, заблаговременно обнаружив опасность для своего движения в виде двигающегося в попутном с ним направлении неустановленного транспортного средства и стоящего на встречной полосе движения частично на обочине во встречном направлении автомобиля - седельный тягач ВОЛЬВО (VOLVO) *** государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом КРОНЕ (KRONE) ***, государственный регистрационный знак ***, остановка которого была произведена водителем Потерпевший №1, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение и, находясь на отметке 32 км 300 м автомобильной дороги Братск - Усть-Илимск, для совершения маневра обгона впереди двигающегося неустановленного транспортного средства в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, при этом не обеспечил необходимый для безопасного движения боковой интервал до стоящего на встречной полосе движения автомобиля - седельного тягача ВОЛЬВО (VOLVO) *** государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом КРОНЕ (KRONE) ***, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате нарушения п.п. 10.1, 11.1, 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 допустил наезд на находящегося возле своего автомобиля седельного тягача ВОЛЬВО (VOLVO) *** государственный регистрационный знак *** с левой стороны Потерпевший №1, который производил мелкий ремонт автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВОЛЬВО (VOLVO) *** Потерпевший №1 причинено телесное повреждение - тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, таза, почек, правой верхней конечности: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана в надбровной области справа; тупая травма грудной клетки: перелом 4-го ребра слева с умеренным смещением костных отломков; переломы остистых отростков 6-9 грудных позвонков (Th6, Th7, Th8, Th9) со смещением; закрытая травма таза: разрыв лонного сочленения с расхождением, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа без смещения; ушиб почек, макрогематурия; закрытый перелом тела правой лопатки без смещения.

Данное телесное повреждение оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО2, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

По окончании проведения предварительного расследования, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению также признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Томилов И.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 также дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется письменное заявление.

Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия прокурора, потерпевших, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется по месту жительства положительно, жалоб от соседей на него не поступало, семейно-бытовых конфликтов не допускает (л.д. 173), работает 

<

данные изъяты>, по месту работы охарактеризован положительно (л.д. 175), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 166), состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 165), состоит на воинском учете, годен к военной службе с ограничениями (л.д. 168), не судим (л.д. 157-159), к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД (л.д. 160-163, 171), разведен, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит, согласно ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и частичная выплата компенсации вреда в размере 10 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию настоящего преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых по делу не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения, учитывая возможность исправления подсудимого путем применения к нему именно такого, наименее строгого вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как ограничение свободы – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст.64 УК РФ. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд исходит из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, характера его работы, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, поведение которого в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 719 от 11.07.2018 (л.д. 135-139) ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В материалах уголовного дела гражданского иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований «г. Братск» и «Братский район»; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия, а также возложить на осужденного обязанность - один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская городская больница № 1»;

- автомобиль SCANIA ***, г/н ***, - оставить в распоряжение ООО «Промресурс»;

- медицинскую карту *** на имя ФИО2 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья: