Дело 1-60/2017 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ешкилевой М.Ю.

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Иванова Д.С., Емельянова И.В., Казанцевой Н.Г.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Техлеспром» (далее по тексту ООО «Техлеспром») и на основании своего решения № от ДД.ММ.ГГГГ как учредителя - директором ООО «Техлеспром», одним из основных видов деятельности которого является деятельность в области лесозаготовок и предоставление услуг в области лесозаготовок, оказывая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время услуги в области лесозаготовок, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в ДД.ММ.ГГГГ, имея устную договоренность с Закрытым акционерным обществом 

<

данные изъяты> в лице генерального директора на заготовку древесины, в соответствии с которой ООО «Техлеспром» должно было выполнить работы по заготовке древесины с использованием лесозаготовительной техники - «JOHN DEERE 1110D Форвардер» peг. номер № и «JOHN DEERE 1470D Харвестер» рег. номер №, находящейся в пользовании ООО «Техлеспром», на территории лесных участков, арендованных ЗАО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Агентством по природопользованию Пермского края, куда входит 

<

данные изъяты> расположенный на территории Александровского муниципального района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Техлеспром» ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в виде оплаты в соответствии с вышеуказанной устной договоренностью за заготовку древесины, умышленно, воспользовавшись своим служебным положением, в соответствии с которым механик ООО «Техлеспром» и операторы самоходных машин ООО «Техлеспром» ФИО3 и ФИО2 находятся в его подчинении, осознавая, что они должны выполнять его распоряжения, с целью незаконной рубки лесных насаждений, достоверно зная, что проведение такой рубки возможно только при наличии лесной декларации на заготовку древесины, утверждённой Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, являющейся заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, в нарушение ст.ст. 26, 88, 89 Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов, - лесной декларации, в нарушение правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, не получив от ЗАО 

<

данные изъяты> лесную декларацию, разрешающую заготовку древесины, не имея технологической карты разработки указанной лесосеки, в соответствии с которой может производиться лесозаготовка, в отсутствие на лесосеке деляночных столбов и визиров, в ДД.ММ.ГГГГ (точные время и дата не установлены), находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что разрешительные документы на рубку лесных насаждений ЗАО 

<

данные изъяты> не получены, дал устное указание механику ООО «Техлеспром» о вызове операторов самоходных машин ФИО3 и ФИО2 для производства лесозаготовительных работ в 

<

данные изъяты>

После чего механик ООО «Техлеспром», находясь в непосредственном подчинении его директора ФИО1, исполняя его поручение, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в 

<

адрес>, позвонил операторам самоходных машин ООО «Техлеспром» ФИО2 и ФИО3, находившимся в 

<

адрес>, передал им устное указание директора ФИО1 о производстве лесозаготовительных работ в 

<

адрес> и об их выезде на работу в лесной массив указанного квартала и выдела.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО3 - оператор самоходной машины ООО «Техлеспром» на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 - оператор самоходной машины ООО «Техлеспром» на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указание ФИО1, полученное в устной форме по телефону от механика ООО «Техлеспром», приехали на базу ООО «Техлеспром» по адресу: 

<

адрес> где, получив устное указание непосредственно от самого директора ФИО1, в подчинении которого они находятся, о производстве лесозаготовительных работ в 

<

адрес> достоверно зная, что проведение рубки лесных насаждений возможно только при наличии лесной декларации на заготовку древесины, согласились выполнить указание и произвести лесозаготовительные работы на данном лесном участке. Тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся директором ООО «Техлеспром», заключил с ЗАО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора договор подряда по заготовке древесины, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Техлеспром» должно было выполнить работы по заготовке древесины с использованием вышеуказанной лесозаготовительной техники - «JOHN DEERE 1110D Форвардер» и «JOHN DEERE 1470D Харвестер» на территории лесных участков, арендованных ЗАО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Агентством по природопользованию Пермского края, в том числе в 

<

адрес>

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что проведение рубки лесных насаждений возможно только при наличии лесной декларации на заготовку древесины, согласившись выполнить данное им ФИО1 указание, не имея разрешительных документов - лесной декларации, в нарушение правил заготовки древесины, а также - п. 6.4 вышеуказанного договора подряда на заготовку древесины, в соответствии с которым подрядчик обязан при выполнении работ руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, обеспечивать соблюдение требований законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности и охраны труда, требований природоохранного, земельного, лесного законодательства, не имея технологической карты разработки лесосеки, в соответствии с которой производится лесозаготовка, в отсутствие на лесосеке деляночных столбов и визиров, находясь в лесном массиве 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО1, используя вышеуказанный лесозаготовительный комплекс, а именно: ФИО2 –лесозаготовительную машину «JOHN JEERE 111OD Форвардер», а ФИО3 - лесозаготовительную машину «JOHN DEERE 1470D Харвестер», находясь в лесном массиве 

<

адрес> осуществили незаконную рубку деревьев, а также последующую раскряжевку и штабелевку незаконно спиленных ими деревьев.

В результате своих преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку 1 027 деревьев породы ель общим объемом 477,2 м3. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская регистрационная палата» за №, земельный участок для ведения лесного хозяйства площадью 4193520000 кв.м. на землях лесного фонда по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Российской федерации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В целях реализации положений ст. 23 Лесного кодекса РФ и полномочий в области лесных отношений, переданных субъектам Российской Федерации, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) на территории Пермского края было определено количество лесничеств и установлены их границы. Согласно приложению к данному приказу, в сведениях о границах и количестве создаваемых лесничеств, расположенных на территории Пермского края, под № значится Яйвинское лесничество, в которое вошло Чикманское участковое лесничество.

Приказом Министерства природных ресурсов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ были определены количества участковых лесничеств на территории Пермского края, а распоряжением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп созданы государственные учреждения (лесничества), в том числе, ГКУ «Яйвинское лесничество», куда вошла также территория Чикманского участкового лесничества, где расположен квартал № выдел №.

В соответствии с распоряжением Правительства Пермского края №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных краевых учреждений (лесничеств)» ГКУ «Яйвинское лесничество» присоединено к ГКУ «Кизеловское лесничество».

Согласно приложению № 1 к постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер ущерба исчисляется в виде пятидесятикратной стоимости древесины деревьев данных пород, исчисляемой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При этом согласно приложению № 3 к вышеуказанному постановлению Правительства РФ размер ущерба определяется в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства; при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, в этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности; диаметры стволов деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра; размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Согласно таксационному описанию выдела № квартала № Чикманского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» средняя высота деревьев породы ель составляет 21 м, средний диаметр - 32 см, средний возраст - 160 лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы в рублях за 1 кубический метр деловой древесины ели средней категории крупности по 1-му разряду такс в Центрально-Уральском лесотаксовом районе, к которому относится Чикманское участковое лесничество ГКУ «Кизеловское лесничество», - 95 рублей 76 коп.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947 « О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2016 г. применялся коэффициент 1,43.

В связи с этим ставка платы за единицу объема древесины в данном случае составляет по ели за 1 м3: 95 руб. 76 коп. х 1,43 = 136 руб. 94 коп.

Сумма ущерба от незаконной рубки деревьев породы ель в соответствии с утвержденными в установленном порядке Правительством РФ таксами и методиками определения размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, подлежащего возмещению составила: 477,2 м3 ( общий объем срубленной древесины) х 136 руб. 94 коп. (ставка платы за единицу объема древесины) х 50 (пятидесятикратную стоимость древесины) с учётом округления до 1 рубля - 3 267 388 руб.

Таким образом, нарушением лесного законодательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконной рубкой лесных насаждений причинили вред лесам Российской Федерации, то есть ущерб Российской Федерации на сумму 3 267 388 рублей, являющийся особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленному обвинению не признал и показал, что, являясь директором ООО «Техлеспром», имея лесозаготовительный комплекс, он по роду работы давно знает Свидетель №1 как руководителя ООО 

<

данные изъяты> работал в его фирме подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора о выполнении соответствующих работ в Чикманском лесничестве. Он вместе с операторами лесозаготовительной техники ФИО2, ФИО3 и мастером по лесу ООО 

<

данные изъяты> ФИО17 ездил на делянки, смотрел объекты работ, далее Х-вы эти работы выполняли, после чего перечислялись деньги, - так отработали в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 предложил поработать по заготовке леса на делянке, арендуемой ЗАО 

<

данные изъяты> где директор – Свидетель №2, после чего был подготовлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который он отдал Свидетель №1, тот потом подписал его Свидетель №2, при этом Свидетель №1 заверил, что все необходимые для рубки леса документы готовы. В ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 велел ехать в 

<

адрес> к лесничему, у которого и находятся документы, и приступать к заготовке древесины. После чего механик «Техлеспром» Свидетель №5, братья Х-вы и ФИО17 уехали в 

<

адрес>, где выяснилось, что документов нет, и все вернулись. ДД.ММ.ГГГГ он для выяснении ситуации приехал к Свидетель №1 в 

<

адрес>, тот созвонился с Свидетель №2, при этом включил громкую связь, где Свидетель №2 сказал, что все документы готовы, находятся в Кизеловском лесничестве и через 2-3 дня их ему доставят. Также Свидетель №1 звонил лесникам, предупреждал, что на участок для лесозаготовительных работ заезжает техника. Поскольку он продолжал требовать гарантии, Свидетель №1 предложил подготовить гарантийное письмо, согласно которому всю ответственность по рубке леса в № квартале берёт на себя 

<

данные изъяты> На следующий день Свидетель №5 привёз ему это гарантийное письмо, подписанное Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 вместе с Х-выми доехали до Свидетель №1 в 

<

адрес>, а дальше на место рубки их сопроводил ФИО17 Ему известно, что на деревьях были затески, - это подтверждало факт отвода делянки, то есть, что всё - законно, и Х-вы приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 узнал, что Свидетель №2 порвал гарантийное письмо, но, поскольку имелась снятая с него копия, учитывая заверения, что разрешающие документы вот-вот будут, он не стал останавливать работы. Таким образом Х-вы отработали 2 дня, а ДД.ММ.ГГГГ приехал директор Кизеловского лесничества Свидетель №8 и выяснилось, что документов на рубку леса в этом выделе нет. Считает, что он и его работники как подрядчики не должны иметь лесные декларации и технологические карты, всё это должно быть у заказчика работ и арендатора участка. В данной ситуации они поверили, что все документы на рубку леса готовы и имеются, то есть были введены Свидетель №2 и Свидетель №1 в заблуждение; что и где надо рубить, операторам ФИО5 показал мастер ФИО17 Х-вы являлись техническими исполнителями тех указаний, которые давались им как директором «Техлеспром» или Свидетель №5, которому он это доверил. В настоящее время лесозаготовительные машины, на которых работали Х-вы, проданы. С объёмом вырубленной древесины он согласен, однако умысла не незаконную рубку он и Х-вы не имели.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину не признали, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, пояснив при этом, что подтверждают свои показания на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Х-вых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также свидетелей (т. 2л.д. 191-194, 198-201, т. 3 л.д. 63-65, 69-72, т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 134-136), где они пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работают в ООО «Техлеспром», директором которого является ФИО1, машинистами лесозаготовительных машин. Контора организации находится в 

<

адрес>. По роду работы они непосредственно подчинялись как директору ФИО1, так и механику Свидетель №5, уполномоченному представлять интересы общества, подписывать и заверять договоры, выполнять иную работу в интересах ООО. Так, Свидетель №5 извещал их о работе, вывозил к заказчику, контролировал ход работ. Они работали: ФИО2 - на «Форвардере», - данной машиной забирал готовый ассортимент и вывозил его на погрузочно-разгрузочную площадку, ФИО3 - на «Харвестере», - комбайне, спиливающем деревья и укладывающем их на пасечные волока. Для работы на этих машинах они проходили специальное обучение – курсы в 

<

адрес>, о чём имеются свидетельства. В лесном хозяйстве работают 4 года. Им известно, что для проведения рубки леса, как объясняли на курсах, необходимы договор подряда на лесозаготовительные работы, лесная декларация и технологическая карта. Также знают, что после отвода делянки на ней должны быть сделаны затески границ, должны стоять деляночные столбы, на которых указываются период рубки, вид её, квартал и выдел. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ г. они с братом работали на делянке ООО 

<

данные изъяты> у Свидетель №1 в районе 

<

адрес>; после окончания работ техника осталась на этой делянке, а они уехали домой в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ им позвонил механик Свидетель №5 и сказал, чтобы они ехали на работу. Они приехали на базу в 

<

адрес>, где их ждал Свидетель №5, сообщивший, что они будут работать в районе 

<

адрес> в № квартале. Далее они поехали на базу Свидетель №1 в 

<

адрес>, так как договор на лесозаготовительные работы был заключён с ним. Там ждал мастер леса 

<

данные изъяты> ФИО17, который повёз их на делянку, при этом по пути они заехали в 

<

адрес> к лесничему, чтобы узнать о готовности документов, где выяснилось, что документы не готовы, и они вернулись домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им вновь позвонил Свидетель №5 и сказал ехать на рубку леса для ЗАО 

<

данные изъяты> что документы готовятся и будут позже, а на данный момент имеется гарантийное письмо. На следующий день они выехали на базу в 

<

адрес>, где их ждали ФИО1 и Свидетель №5 Кто-то из них спросил у ФИО1 и Свидетель №5 на счёт документов на рубку леса, на что Свидетель №5 показал им гарантийное письмо, где значилось, что ЗАО 

<

данные изъяты> берёт на себя ответственность за рубку леса в № квартале без документов, - оно было подписано и заверено печатью. Также Свидетель №5 в присутствии ФИО1 сказал, что он созванивался со Свидетель №1, и тот заверил, что документы будут готовы через 2-3 дня и их привезут на делянку. После обсуждения этих вопросов руководством было принято решение о направлении их на делянку в № квартал для лесозаготовительных работ. Свидетель №5 отвёз их на базу ИП «Свидетель №1» в 

<

адрес>, где мастер леса ФИО17 на вопрос Свидетель №5 про документы, то есть лесную декларацию, подтвердил, что они будут готовы через 2-3 дня, и он сам привезёт их на делянку. Далее Свидетель №5 уехал, а ФИО17 повёз их в № квартал, при этом ни копии гарантийного письма, ни договора подряда между их организацией и ЗАО 

<

данные изъяты> они не имели, - считали, что договор подряда привезут вместе с документами на рубку леса. На делянке по одной стороне имелись затески, по другой – старые выруба, деляночных столбов не было; ФИО17 показал им её границы, место для укладки леса, пояснив, что рубка – сплошная, вырубать надо только ель, то есть деловую древесину, а лиственные породы, сухостой и кедр – оставлять. Ранее при лесозаготовках на других делянках им предоставляли технологическую карту, заверенную Министерством природоохраны, для ориентирования на делянке, которая является необходимым документом и находится на руках, чтобы не зайти за границы делянки, то есть они оба знали, что без технологической карты начинать работу нельзя, но понадеялись, что документы, как было обещано, через 2-3 дня будут, доверились своему руководству, а также гарантийному письму, хотя понимали, что оно не является официальным документом, разрешающим рубку. Работу начали ДД.ММ.ГГГГ, перегнав технику с прежней делянки, которая находилась рядом; делали 1-2 реза с одного хлыста в зависимости от диаметра ствола, складировали в штабель с левой стороны дороги, пиловочник был по 6 м. Во время работы на делянку приезжали 3-4 «КАМАЗа», увозили лес, но они с водителями не разговаривали, - куда увозился лес, не знают. Работали 2 дня, потом сломался «Харвестер», ремонтировали его, а ДД.ММ.ГГГГ приехали работники лесничества и выяснилось, что документов на рубку нет, что ЗАО 

<

данные изъяты> подали заявку на декларацию, и документы будут только через 3 месяца. Далее к ним на делянку приехал Свидетель №6, велел переехать на другую делянку, так как едет полиция; когда переезжали, за ними ехал тракторист и прицепленной сзади трактора «гусчанкой» гредил дорогу. В ночное время приехали сотрудники полиции и лесничества, после чего стали фиксировать место незаконной рубки.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, суд считает, что их вина нашла подтверждение показаниями представителя потерпевшего – ГКУ «Кизеловское лесничество» ФИО4, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, а также документами уголовного дела: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка деревьев в № квартале Чикманского участкового лесничества (т. 1 л.д. 6); протоколом устного заявления ФИО4 по данному факту (т. 1 л.д. 7); протоколами осмотра места происшествия: – участка леса в 

<

адрес> ГКУ «Кизеловское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у дороги напротив данной делянки обнаружен сложенный в штабель пиловочник, баланс - 2385 шт. диаметров от 6 до 12 см, длиной по 6 м, которые изъяты и переданы на хранение Свидетель №12 (т. 1 л.д. 8-9, 10-17, 26); – участка леса в 

<

адрес>, арендуемого ООО 

<

данные изъяты> с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где на данной территории обнаружены лесозаготовительные машины: «Форвардер» рег. № и «Харвестер» рег. №, изъятые и переданные на хранение Свидетель №5 (т. 1 л.д. 18-19, 20-24, 27); - участка леса в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого обнаружены пни деревьев породы ель в количестве 1 027 шт. с диаметром: 16 см – 52 шт.; 20 см – 114; 24 см – 190; 28 см – 185; 32 см – 158; 36 см – 131; 40 см – 87; 44 см – 53; 48 см – 27; 52 см – 16; 56 см – 12; 60 см – 2; перечетными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ по пням и деревьям на высоте 1,3 м, где представлены аналогичные данные о срубленных деревьев породы ель общим объёмом 477,2 куб. м (т. 1 л.д. 67, 68); актом о лесонарушении ГКУ «Кизеловское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки деревьев породы ель в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59-60); схемой участка лесонарушения (т. 1 л.д. 63); таксационным описанием его, согласно которому 

<

адрес> отнесён к категории эксплуатационных лесов, указаны средний возраст, высота и диаметр произрастающих там деревьев (т. 1 л.д. 64); расчётом ущерба от незаконной рубки в 

<

адрес>: объём незаконно срубленной древесины (477,2 куб. м) умножен на таксовую стоимость 1 куб. м (ель – 95 руб. 76 коп. х 1,43 = 136 руб. 94 коп.), = 65347 руб. 76 коп., увеличен в 50 раз, - составил 3267388 руб. (т.1 л.д.66); копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО 

<

данные изъяты> и Агентством по природопользованию Пермского края о передаче в аренду ЗАО 

<

данные изъяты> лесного участка площадью 42384 га, куда вошёл лесной участок 

<

адрес>, с приложенной к нему схемой, сроком действия аренды по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-81); информативным письмом ЗАО 

<

данные изъяты> к ГКУ «Кизеловское лесничество» о том, что в кварталах, в том числе, № выделе №, будет проводиться лесопатологическое обследование (т.1 л.д.83); листком сигнализации о выявлении повреждений насаждений от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ЗАО 

<

данные изъяты> Свидетель №9, согласно которому в 

<

адрес> обнаружен ветровал, корневая губка, короед-типограф, повреждена древесина породы ель, пихта, береза (т. 1 л.д. 84); актом проверки санитарного и лесопатологического состояния данного лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЗЛ и ЛПМ филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Пермского края» ФИО19, от ЗАО 

<

данные изъяты> - Свидетель №9 с приложенной к нему схемой, где указано, что на нём выявлено заболевание леса корневой губкой и вредитель – короед-типограф (т.1 л.д.85-87); актом приёмки работ по лесопатологическому обследованию в ГКУ «Кизеловское лесничество» и планом корректировки, согласно которому комиссией в составе директора ГКУ Свидетель №8 и других работников этот акт и план корректировки членами комиссии не подписан (т. 1 л.д. 89-90); письмом ГКУ «Кизеловское лесничество» в адрес ЗАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в № квартале незаконной рубки (т.1 л.д.88); копией (для образца) технологической карты на 

<

адрес> ЗАО 

<

данные изъяты> утверждённой директором ГКУ «Кизеловское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной к ней схемой, где указаны: лесопользователь, номер и дата лесной декларации, способ рубки, время разработки, под чьим руководством проводится рубка, план лесосеки и её характеристики, таксационные характеристики, технологические показатели (т.1 л.д.92-93); протоколами выемки и осмотра документов в ИП «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ, - были изъяты журнал учёта путевых листов, тетрадь выдачи накладных водителям и «долгушка», где в тетради выдачи накладных имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Свидетель №4 получил накладную за № (т.3 л.д.15-24, 25-26), - данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 27); протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой в ИП «Свидетель №1» древесины – пиловочника деревьев породы ель диаметром от 14 до 32 см длиной 6 м, на срезах которого по диаметру имеются полосы синего цвета, общим объёмом 16 куб. м, вывезенной с 

<

адрес> (т. 3 л.д. 32-44), приобщённой к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданной на хранение Свидетель №1 (т. 3 л.д. 45, 46); протоколами выемки и осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выданной ФИО1 копии гарантийного письма, составленного на листе бумаги, где имеются реквизиты ЗАО 

<

данные изъяты> и печатный текст: «директору ООО «Техлеспром» ФИО1», далее – «даём вам гарантийное обязательство о том, что всю ответственность за разработку лесосеки в квартале № без отсутствия документов берём на себя», под чем имеется подпись Свидетель №2, оттиск печати (т.1 л.д.184-189), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.190); протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техлеспром» по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №5 машин «Харвестер» и «Форвардер» (т.1 л.д.220-225), приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданных на хранение Свидетель №5 (т. 1 л.д. 227, 228); копией приказа ООО «Техлеспром» от ДД.ММ.ГГГГ №к о приёме на работу на должность механика Свидетель №5 (т. 1л.д. 116); копией должностной инструкции механика ООО «Техлеспором», в функции которого входит всё, что связанно с работой и обслуживанием подвижного состава организации, а также водителей (т. 1 л.д. 117-119); копиями свидетельств о прохождении обучения по профессии «тракторист», обучения и курсов по управлению лесозаготовительными машинами, копиями водительских удостоверений на ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 122-125, 130-131); копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ. № и № о приёме ФИО3 и ФИО2 на работу в ООО «Техлеспром» операторами самоходной машины, трудовых договоров с ними и должностных инструкций (т. 1 л.д. 126-129, 132-135); копией Устава ООО «Техлеспром» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество находится по адресу: 

<

адрес>, основными видами деятельности которого являются лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок и другие виды деятельности (т. 1 л.д. 140-145); копиями свидетельств о государственной регистрации юр. лица – ООО «Техлеспром» и постановке его на учёт в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136, 137); решением единственного учредителя ООО «Техлеспром» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении себя на должность директора данного общества (т. 1 л.д. 139); копиями свидетельств о регистрации машин: «Форвардер» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, - владелец ФИО1; «Харвестер» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, – владелец ООО «Техлеспром» (л.д. 115); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Техлеспром» в лице директора ФИО1 продало машину «Форвардер» ФИО1 за 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 150); копиями: свидетельств о регистрации машин «Харвестер» рег. № и «Форвардер» рег. №, где владельцем данных машин с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №15 (сожительница ФИО1), с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - продавцом машин значится ФИО1; договора аренды данных машин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №15 предоставляет их в аренду ООО «Техлеспром» в лице директора ФИО1 (т. 2 л.д. 226-233, 234-246); копией договора подряда на выполнение работ по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО «Техлеспром» (т. 1 л.д. 109-114); копиями документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок для ведения лесного хозяйства площадью 4193520000 кв.м. на землях лесного фонда по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности РФ (т. 3 л.д. 173); выписки из реестра федерального имущества, что указанные земли являются федеральной собственностью (т. 3 л.д. 172); приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) и приложения к нему, где под № значится Яйвинское лесничество с определением его границ, куда вошли вышеуказанные земли лесного фонда (т. 3 л.д. 180-185); распоряжения Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп о создании государственных краевых учреждений (лесничеств), в том числе, ГКУ «Яйвинское лесничество» (т.3 л.д.218-220); распоряжения Правительства Пермского края № рп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Яйвинское лесничество» присоединено к ГКУ «Кизеловское лесничество» (т. 3 л.д. 240); выписки из Устава ГКУ «Кизеловское лесничество» (т.3 л.д.157-168); документами (постановлениями правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, приложениями № 1 и № 3 к постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., сортиментными таблицами), подтверждающими правильность расчёта суммы ущерба от незаконной рубки деревьев породы ель в 

<

адрес>, выявленной ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 179, 192-202, 203-206, 212-214, т. 1 л.д. 70, 71).

Представитель потерпевшего ГКУ «Кизеловское лесничество» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с директором Кизеловского лесничества Свидетель №8 и лесничим Чикманского участкового лесничества Свидетель №3 приехал в 

<

адрес> по сигнализации, то есть на проведение в дальнейшем санитарно-оздоровительного мероприятия, с целью визуального наблюдения состояния леса на данном участке, где увидели, что произведена незаконная рубка леса, - были свежие следы спила, а также настил для прохождения лесозаготовительных машин; пройдя по вырубленной лесосеке, обнаружили штабелированный лес, трактор, машины «Форвардер» и «Харвестер» и двух мужчин – братьев Х-вых, которым Свидетель №8 указал, что рубка ведётся незаконно, и запретил её. О данном факте они сообщили в полицию, доехали до 

<

адрес>, где дождались опергруппу, которая вместе с лесничим уехала на тот участок, а они с директором вернулись на работу. После пересчёта незаконно вырубленной древесины, - вся оказалась породы ель, согласно методик расчёта по пням с учётом их диаметров было определено её количество, после чего подсчитан ущерб – 3 267388 руб., при этом все замеры и подсчёты были произведены тщательно, ошибки быть не может. 

Ему известно, что на № квартал выдел № от ЗАО 

<

данные изъяты> поступали листы сигнализации, в том числе указывалась корневая губка, но зимой у них отсутствовала возможность проверить это. При обнаружении очагов поражения деревьев чем-либо (болезни, усыхание, ослабленная крона, ветровал и др.) любой гражданин или арендатор лесного участка сообщают об этом в лесничество. На основании этих листов сигнализации выдаётся распоряжение на лесничего, который, прибыв на место, визуально, по возможности с фотофиксацией подтверждает или нет этот сигнал. Далее, если подтверждается, лесопатологи определяют площадь очага поражения, которая заносится на схему, ограничивается на месте столбами, при этом для лесопатологического обследования могут привлекаться представители лесничества. Составленные по результатам этого обследования документы подаются в лесничество, если всё, указанное в них, подтверждается, подписывается акт, затем эти документы направляются в Министерство природных ресурсов, где после проверки издаётся приказ о проведении санитарно-оздоровительных мероприятий. На основании приказа арендатор с пакетом документов обращается к разработчикам о внесении изменений в проект освоения лесов, после внесения изменений все документы вновь направляются в Министерство на экспертизу для дачи заключения, после утверждения которого арендатор составляет лесную декларацию, являющуюся основанием для дальнейшей рубки леса, - составляется на 1 год, где прописываются: участок, его площадь, виды работ, начало и конец срока. Лесная декларация утверждается в Министерстве. На отведённом для рубке участке должны быть затески и деляночные столбы. Также арендатор составляет технологическую карту, где отражается всё, в том числе, как и где должны быть проложены волока, описывается ширина волока, пасек, место складирования древесины, противопожарные мероприятия. С момента подачи листа сигнализации до получения разрешающих рубку документов уходит минимум 3-4 месяца, учитывая, что все проверки проводятся только в бесснежный период времени.

ЗАО 

<

данные изъяты> обращалась с листами сигнализации, которые находились на проверке у директора, а ему, ФИО4, были переданы в ДД.ММ.ГГГГ.; регистрация листов сигнализации в журнале лесничества может отсутствовать, например, в связи с невозможностью их проверки в снежный период. Каждое лесопатологическое обследование проверяется комиссией при ГКУ, по результатом приёмки составляется акт с указанием, могут или нет на этом участке проводится санитарно-оздоровительные работы. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в квартал № для проверки, но лес в выделе № оказался вырубленным, поэтому сказать, нуждался ли он в оздоровительной рубке, не представляется возможным. Если бы незаконной рубки не было, при наличии показаний для оздоровительных мероприятий разрешение на проведение санитарной вырубки на данном участке могло быть не ранее, чем к ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время договор аренды лесного участка у ЗАО 

<

данные изъяты> есть и действует, несмотря на то, что там в связи с процедурой банкротства назначен конкурсный управляющий.

В противовес показаниям подсудимых, он считает, что основным документом при проведении лесозаготовительных работ, выполняемых подрядчиком или субподрядчиком операторами лесозаготовительных машин, является технологическая карта, без неё работать нельзя, что вытекает из правил заготовки древесины, которые обязывают нахождение тех. карты на месте проведения лесозаготовительных работ, поскольку только в ней описаны все нюансы и порядок их проведения. Также обращает внимание на то, что по данному уголовному делу была вырублена только деловая древесина, а сухостой и повисшие деревья, которые должны убираться в первую очередь, не тронуты.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3267388 руб. он полностью поддерживает и просит взыскать его с подсудимых.

Свидетель Свидетель №8 по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки леса в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, дополнив, что штабель срубленного леса был достаточно хорошего качества, что исключается при санитарной рубке, а, наоборот, подлежащие такой рубке деревья стояли нетронутыми; кроме того, он полагает, что вряд ли под санитарную рубку на этом выделе было бы дано разрешение. Подтвердил факт того, что в ГКУ поступало письмо с листом сигнализации от ЗАО 

<

данные изъяты> - привозил его Свидетель №9, он написал резолюцию о проведении проверки, Свидетель №9 должен был зарегистрировать его у секретаря, а затем оно было передано ФИО4 

Свидетель Свидетель №3 – лесничий Чикманского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество» показала, что заявки на рубку леса в 

<

адрес> не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда с директором Кизеловского лесничества Свидетель №8 и юристом ФИО4 они приехали на данный лесной участок для обследования, обнаружили вырубленный лес, штабеля леса, машины «Харвестер», «Форвардер», будку и двух мужчин (Х-вых), которые сказали, что документов на рубку леса у них нет, но в ближайшие дни будут. О незаконной рубке было сообщено в полицию.

Где-то ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал ФИО17 (мастер ООО 

<

данные изъяты>») и просил разрешения заехать на № квартал, пояснив, что документы на рубку (лесная декларация) скоро будут, - она отказала. У неё не было данных, чтобы № квартал готовился к разработке. К этому кварталу идёт одна дорога, по которой двигается техника, в частности, - ООО 

<

данные изъяты> производившее рубку в квартале №. При определении ущерба от незаконной рубки леса в выделе №, где она принимала участие, производился сплошной перечёт тычкованием леса на уровне груди с пометкой срубленных деревьев краской.

Свидетель Свидетель №7 – мастер леса Чикманского участкового лесничества по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки леса ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделе № дала аналогичные показании, дополнив, что когда около 22 час. вместе с полицией она вернулась на данный участок, то техники и людей уже не было. Поехав по следам, они через несколько км увидели ехавший впереди трактор К-700, с задней части кабины которого была закреплена «гусчанка» для разглаживания дороги; когда трактор остановился, увидели впереди него следы от «Харвестера». По этим следам они добрались до делянки, где работало ООО 

<

данные изъяты> - «Харвестер» и «Форвардер» стояли там, а также были те двое мужчин (Х-вы). Ущерб от незаконной рубки определялся путём тычкования пней от спиленных деревьев, а не штабелей, которые уже кем-то были помечены синей краской.

Свидетель Свидетель №6, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.171-173), пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО 

<

данные изъяты> у Свидетель №1 водителем, ездил на лесозаготовительные участки, в том числе, на южную ветку. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера леса ФИО17 он вместе с последним отвёз двух операторов лесозаготовительных машин на делянку в квартале № выделе № за 

<

адрес>, где уже стояла техника – «Харвестер» и «Форвардер»; там ФИО17 вместе с одним из операторов уходил на делянку, затем они с ФИО17 вернулись, а операторы остались. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Свидетель №1 и велел перегнать его трактор К-700 на делянку ООО 

<

данные изъяты> а также сказать операторам «Харвестера» и «Форвардера» отогнать свою технику. Он поехал туда вместе с водителем трактора Свидетель №11; при перегоне техники они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе в ООО 

<

данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора Свидетель №1 он уехал в район 

<

адрес> гредить дорогу на тракторе К-700 с гусеничной прицепкой. Там у него вышел из строя распределитель установки лопаты, поэтом, оставив трактор возле машин «Форвардер» и «Харвестер», он уехал домой. Потом ему позвонил Свидетель №1 и велел отогнать трактор дальше, что он и сделал, но по дороге был остановлен сотрудники полиции, при этом «Харвестер» и «Форвардер» уехали с делянки раньше, как, - он не видел, но слышал, как Свидетель №6 говорил операторам, чтобы они уезжали.

Свидетель Свидетель №13, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 177-179), пояснил, что он работает механиком в ООО 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку была плохая дорога в районе № квартала, он отправил Свидетель №11 на тракторе К-700 выравнивать там дорогу, при этом трактор стоял в том районе в лесу, а Свидетель №11 на место доставил водитель Свидетель №6 О незаконной рубке леса в этом квартале ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №14 – мастер ООО 

<

данные изъяты> подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 181-183) и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе бывшего директора ЗАО 

<

данные изъяты> ФИО20 осматривал лесные участки в квартале № для выявления тех, которые подлежали санитарной рубке, в ходе чего установил наличие болезни – корневой губки, при этом в ДД.ММ.ГГГГ. он выходил в данный квартал с экспертами-лесопатологами, которые также дали заключение о болезни леса. В этом квартале в южном выделе затесками он отделил участок водоохраной зоны, но столбы не ставил; без декларации под вырубку он затёски в этом выделе не делал. В ДД.ММ.ГГГГ. он по просьбе Свидетель №13 показал приехавшему вместе с ним ФИО2 – оператору машины лесосеку в квартале № выделе №, - лес там стоял, а, когда после ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо, увидел, что лес был срублен и лежало примерно 200 куб.м его штабеля. Без разрешающих документов, в первую очередь, лесной декларации, рубить лес нельзя.

Свидетель Свидетель №12 – глава администрации Скопкортненского поселения показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции она узнала о незаконной рубке леса на территории поселения в № квартале, при этом срубленный лес был оставлен ей по расписке на хранение, хотя реальной возможности обеспечить его охрану у неё не было. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. от кого-то (помнит так, что – от лесничего Свидетель №3) ей стало известно, что незаконно срубленный лес кем-то вывозится, о чём она тут же сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №1 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний вначале отказался, в связи с чем в судебном заседании согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствии (т. 1 л.д. 44-45, 154-156, 200-202, т. 2 л.д. 26-28, 59-62, 67-70, 158-161, т. 3 л.д. 29-31), подтверждённые им на очных ставках с ФИО1 (т. 2 л.д. 126-129) и свидетелем Свидетель №5 (т. 2 л.д. 114-118), но затем дал свои пояснения в суде, и из совокупности его показаний следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был директором ООО 

<

данные изъяты> (в настоящее время – ИП «Свидетель №1»), по роду своей работы знаком с Свидетель №2, бывшим директором ЗАО 

<

данные изъяты> а также имел деловые отношения с ООО «Техлеспром», где директором – ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что Свидетель №2 ищет подрядчика для вырубки леса в Чикманском участковом лесничестве, и предложил ему обратиться к ФИО1, тем более, что на тот период «Техлеспром» работал в этом районе. Он свёл Свидетель №2 и ФИО1, и те заключили между собой договор, при этом он стороной в этом договоре не являлся.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и поинтересовался готовностью документов на рубку леса, поскольку простаивает техника, он, в свою очередь, созвонился с Свидетель №2, и тот пояснил, что документы будут готовы через несколько дней, на что ФИО1 потребовал гарантии. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе механика «Техлеспром» Свидетель №5 вместе с последним проехал к дому Свидетель №2 в 

<

адрес>, где Свидетель №2 подписал и поставил печать на заранее заготовленном письме (кто его готовил, - не знает), согласно которому всю ответственность за рубку без документов берёт на себя ЗАО 

<

данные изъяты> при этом лично он понял так, что смысл данного письма сводился к гарантии движения техники ФИО1 с места её дислокации в 

<

адрес>, поскольку просто так вести технику в лес дорого; при нём Свидетель №2 команду о том, чтобы начинали рубку, не давал, говорил, что декларация будет готова примерно ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, общеизвестно, что гарантийное письмо не является разрешающим рубку документом.

На следующий день Свидетель №5, позвонив, попросил отвезти операторов лесозаготовительного комплекса братьев Х-вых на делянку в квартал №, и, поскольку мастеру леса ФИО17 надо было ехать в тот район, он попросил его по пути отвезти в № квартал Х-вых. В этот же день Свидетель №5 привёз Х-вых к нему на базу и передал ФИО17. Ему известно, что в тот же день Свидетель №5 вновь поехал к Свидетель №2 для подписания договора подряда на лесозаготовительные работы, в ходе чего сам порвал гарантийное письмо. Со слов ФИО17, тот привёз Х-вых в № квартал, показал им его и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Х-вы произвели рубку леса без обязательных на то разрешающих документов - лесной декларации и технологической карты, - это факт выявило руководство ГКУ «Кизеловское лесничество». Лично он указаний начинать рубку леса в указанном месте работникам «Техлеспром» не давал и не мог дать, так как не имеет на то полномочий. ДД.ММ.ГГГГ он отправил своих водителей перегнать с места стоянки в № квартале трактор К-700, чтобы его по ошибке, посчитав техникой «Техлеспром», не забрала полиция. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 – частное лицо, с которым у него был заключён договор подряда по транспортным услугам, получил от диспетчера Свидетель №10 накладную на вывоз леса с делянки ООО 

<

данные изъяты> расположенной по одной дороге с кварталом №, но выше. Как ему известно, со слов Свидетель №4, он перепутал кварталы, заехал на делянку № квартала, где, не спрашивая документы, ему загрузили лес - около 16 куб. м, а он привёз его на территорию 

<

данные изъяты> - ИП «Свидетель №1». Этот лес находится на территории его ИП на хранении до принятия решения, в любой момент он готов отдать его.

Свидетель Свидетель №2 также в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний изначально отказался, в связи с чем в судебном заседании согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствии (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 50-53, 130-133, т. 3 л.д. 106-108), но затем дал пояснения, и из совокупности его показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был директором ЗАО 

<

данные изъяты> - компанией, занимавшейся заготовкой и переработкой древесины, имеющей в аренде лесные участки, для разработки которых его специалист Свидетель №9 занимался оформлением лесных деклараций, в том числе, - в ДД.ММ.ГГГГ 

По роду своей работы он поддерживал деловые отношения с директором ООО 

<

данные изъяты> Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он начал с ним переговоры насчёт санитарных рубок, в ходе которых они договорились о том, что после окончания работ для 

<

данные изъяты> лесозаготовительный комплекс ООО «Техлеспром», где директор – ФИО1, имеющий в собственности машины «Форвардер» и «Харвестер», переедет для санитарной рубки в 

<

адрес>, где планировалось их проведение. Переговоры на этот счёт с ФИО1 вёл Свидетель №1 Последний подготовил гарантийное письмо с целью заверить ФИО1, что документы на рубку леса на данном участке скоро будут готовы, и чтобы его техника не покидала этот район. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 при Свидетель №5 дал ему это письмо, и он, не вникая в суть его, поскольку доверял Свидетель №1, подписал письмо, поставил печать, при этом о начале рубки речь никто не вёл. После подписания гарантийного письма ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь подъехал Свидетель №5, сказал, что данное письмо – «филькина грамота», что нужно подписать договор подряда между ЗАО 

<

данные изъяты> и ООО «Техлеспром», что он со своей стороны и сделал, с той же целью, - чтобы техника «Техлеспром» не ушла с № квартала и после получения разрешительных документов приступила к лесозаготовкам; почему в договоре стоит дата «ДД.ММ.ГГГГ.», не знает. Когда именно лесозаготовительный комплекс «Техлеспром» переехал в квартал № выдел №, ему не известно, но Свидетель №1 постоянно звонил ему и спрашивал о готовности разрешительных документов, он, в свою очередь, поскольку документы, со слов Свидетель №9, должны были быть готовы примерно к ДД.ММ.ГГГГ, говорил ему то же самое.

В ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ «Кизеловское лесничество» Свидетель №8 согласовал им № квартал, - все необходимые разрешительные документы на то имеются. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 поехал в 

<

адрес> на осмотр участка для решения вопроса по санитарной рубке и обнаружил, что там уже идёт незаконная рубка деревьев, которую пришлось остановить. Он, Свидетель №2, никому не давал команду на рубку леса без документов, - ни в гарантийном письме, ни в договоре подряда об этом речь не велась; указанные документы были составлены лишь как гарантия того, что работа для ООО «Техлеспром» по разработке леса в этом квартале будет, и в заблуждение эти документы никого ввести не могли. Утверждает, что гарантийное письмо порвал Свидетель №5

Свидетель Свидетель №9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. работал в ЗАО 

<

данные изъяты> зам. директора по лесу, подготавливал документы, работал с лесхозами; директор Свидетель №2 этим не занимался. В квартале № выделе № были назначены санитарные рубки ДД.ММ.ГГГГ., то есть был произведён осмотр лесопатологом, подготовлена практически вся документация, надо было лишь получить заключение лесхоза и отправить всё в Министерство, после чего там должны были издать приказ, разрешающий рубку, затем выписывалась лесная декларация, составлялась технологическая карта и можно было приступать к работе; планировалось получить разрешающие документы в ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. при проверке Кизеловским лесничеством была выявлена на данном участке незаконная, - без лесной декларации, рубка леса. Со слов Свидетель №8 и Свидетель №2 ему известно, что рубка велась ФИО1 и Х-выми. В ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил в тот район через № квартал и видел на дороге штабель леса. 

Свидетель ФИО17 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает ранее данные им в ходе предварительного следствия, которые согласно ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 164-167, 191-193, 230-233, т. 2 л.д. 29-31 63-66, 107-109, т. 3 л.д. 94-96), в том числе на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д. 204-207), где свидетель пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером леса в ООО 

<

данные изъяты> директор - Свидетель №1; предприятие занимается переработкой древесины. В ДД.ММ.ГГГГ они проводили лесозаготовки в 

<

адрес> на лесных делянках, арендуемых ООО 

<

данные изъяты> где работы по заготовке древесины проводили операторы лесозаготовительной техники «Форвардер» и «Харвестер» ООО «Техлеспром» братья ФИО6.

От Свидетель №1 знает, что между ЗАО «Севур» и ООО «Техлеспром» был заключён договор подряда о выполнении лесозаготовительных работ в 

<

адрес>, находящегося в аренде 

<

данные изъяты> По просьбе Свидетель №1 он возил Х-вых и механика Свидетель №5 в 

<

адрес>, где они заехали к лесничему Свидетель №3 узнать о готовности документов на рубку леса в указанном месте, но та сказала, что документы не готовы, рубить лес нельзя, после чего они вернулись в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №1 он сопроводил Х-вых и показал им 

<

адрес>, где те должны были дожидаться получения разрешающих рубку документов; команду рубить лес он им не давал, её мог дать только Свидетель №5, поскольку Х-вы работают в ООО «Техлеспром» и выполняют указания своего руководства. На руках у Х-вых была копия письма, где Свидетель №2 брал ответственность за разработку в № квартале на себя, но для всех было очевидно, что это письмо без разрешительных документов никакой силы не имеет и право на рубку леса не даёт. На тот момент – ДД.ММ.ГГГГ ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 было известно, что документы на рубку леса на данном участке ещё не готовы, но, со слов Свидетель №9, в ближайшие дни должны были быть проверены и подписаны директором ГКУ «Кизеловское лесничество» Свидетель №8, соответственно он не мог дать указание на вырубку леса, поскольку Свидетель №8 на днях должен был проверять этот квартал и выдел. Он, в свою очередь, когда вёз Х-вых в лес, на их вопрос говорил, что рубить лес без разрешительных документов из лесничества нельзя, и, когда они будут, он их им привезёт. По приезду на делянку, видел, что там уже стояла техника – «Форвардер» и «Харвестер», два бытовых вагончика, принадлежащие ООО «Техлеспром», пластмассовая бочка объёмом 1000 л с топливом. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на делянке № квартала не были. 

Свидетель Свидетель №5 – механик ООО «Техлеспром» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. руководитель 

<

данные изъяты> Свидетель №1 позвонил его руководителю ФИО1 по поводу рубки леса, что документы готовы, но что-то не получилось. Потом Свидетель №1 вновь позвонил ФИО1, - якобы документы есть, после чего он с операторами лесозаготовительной техники «Форвардер» и «Харвестер» Х-выми и работником «Яйва-лес» ФИО17 поехали в 

<

адрес>, где в ходе разговора с лесничим выяснилось, что документов на рубку нет, и они вернулись домой. Затем Свидетель №1, поскольку, как вроде документы есть, и они – в 

<

адрес>, составил гарантийное письмо, что всю ответственность по вырубке леса берёт на себя. Через день по звонку Свидетель №1 он приехал в 

<

адрес>, где они вместе подъехали к руководителю ЗАО «Севур» Свидетель №2, - тот подписал данное Свидетель №1 гарантийное письмо, поставил печать, после чего оба сказали, чтобы работники «Техлеспром» заезжали на делянку и работали, а документы на рубку будут готовы через 2 дня. Он показал ФИО1 гарантийное письмо и, согласовав данный вопрос, позвонил ФИО5 с указанием ехать на работу. Ему известно, что между ООО «Техлеспром» и ЗАО 

<

данные изъяты> был договор на лесозаготовительные работы. На следующий день он вместе с Х-выми доехал до базы Свидетель №1, далее их ФИО17 увёз на делянку. Он вновь встретился с Свидетель №2, по его просьбе дал ему гарантийное письмо, которое тот, прочитав, порвал, но у него осталась заранее снятая копия. О том, что письмо порвано, он сразу сообщил ФИО1 Все они поверили обещаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, что документы будут, при этом он по своей должности не знал, какие конкретно нужны документы на рубку леса.

Свидетель Свидетель №10, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 143-146), пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. она работала диспетчером в ООО 

<

данные изъяты> (сейчас – ИП «Свидетель №1), принимали древесину от заготовительных компаний 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> были два водителя – Свидетель №1, при этом древесина привозилась как ими, так и водителями по договорам перевозки, в том числе, Свидетель №4 Сопроводительные документы на перевозку древесины, где указывались вид груза, собственник, кто заготавливает, откуда забирать и т.д., выдавала она по обычной накладной и сопроводительной. Договорным водителям путевой лист не выдавался, а накладная и сопроводительная заполнялись со слов ФИО17, в них указывались их номера, номера транспортных средств, откуда везти груз, накладная заверялась печатью предприятия. Приём привезённой древесины осуществляла Свидетель №16

Свидетель Свидетель №16 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала контролёром приёма леса в ООО 

<

данные изъяты> производила замер диаметра бревён, пересчитывала их, результаты записывала в «долгушку», - неофициально заведённый журнал. Водители сообщали ей, откуда, то есть с какой – южной или северной ветки привезли лес; имелись ли у них документы на него, не знает. Водитель Свидетель №4 также привозил лес, помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ. он сказал, что привёз лес ЗАО 

<

данные изъяты> - это было один раз. По работе она подчиняется зам. директора по производству Свидетель №11; ФИО17 никогда никаких указаний ей не давал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, работая в ООО 

<

данные изъяты> у Свидетель №1 по договору оказания услуг перевозки леса, получил документы на привоз древесины, выписанные на ООО 

<

данные изъяты> при этом сказали, что лес - в районе южной ветки, где работали Х-вы, они же и загрузили лес, который он выгрузил на площадке у Свидетель №1. Он не мог сказать, что привёз лес ЗАО 

<

данные изъяты> так как с этой организацией не работал.

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, поскольку показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, документами уголовного дела, а также показаниями самих подсудимых установлено, что именно операторы лесозаготовительного комплекса ООО «Техлеспром» – машин «Форвардер» и «Харвестер» ФИО2 и ФИО3, действуя по указанию руководителя – директора «Техлеспром» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не имеют разрешающих лесозаготовительные работы документов – лесную декларацию и технологическую карту, в нарушение ст.ст. 26, 88, 89 Лесного Кодекса РФ произвели незаконную рубку лесных насаждений – 1 027 деревьев породы ель в 

<

адрес> ГКУ «Кизеловское лесничество» на территории Александровского муниципального района Пермского края общим объёмом 477,2 м3, являющихся собственностью Российской Федерации, причинив государству подсчитанный с учётом действующих методик материальный ущерб в сумме 3267388 руб., который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

При этом к показаниям подсудимых, которые не отрицают факт рубки лесных насаждений, их количество и сумму ущерба, но полагают, что были введены в заблуждение заинтересованными в этой рубке руководителями ООО 

<

данные изъяты> и ЗАО 

<

данные изъяты> поэтому действовали неумышленно, суд относится критически, поскольку такая позиция подсудимых опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

Так, конкретно установлено, что и ФИО1 как директор ООО «Техлеспром», и его подчинённые – операторы машин ФИО2 и ФИО3 абсолютно точно знали, что на момент проведения рубки леса в 

<

адрес> разрешительных документов – лесной декларации и технологической карты, без которых она запрещена и невозможна, имея право выбора, производить эти работы или нет, осознавая факт незаконности своих действий, то есть, действуя умышленно, приступили к лесозаготовительным работам и вырубили вышеуказанное количество лесных насаждений; обстоятельство, что они поверили обещаниям того, что эти документы в ближайшее время будут предоставлены, не является оправдывающим их поведение, при этом гарантийное письмо, на которое ссылаются подсудимые, не заменяет документы, разрешающие рубку леса, тем более, что указания либо просьбы начинать рубку в нём не было.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Свидетель №5, что гарантийное письмо порвано, и есть все основания усомниться в законности заключенной с ЗАО 

<

данные изъяты> сделки, он, тем не менее, не приостановил лесозаготовительные работы, ведущиеся Х-выми, и они были продолжены, что дополнительно подвергает сомнению его версию о заблуждении и отсутствии умысла на незаконную рубку.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4 без технологической карты заготовка леса вестись не может, - это основной документ для исполнителя работ, что вытекает из правил заготовки древесины, а это опровергает показания ФИО2 и ФИО3, полагавших, что в данном случае надобности в технологической карте не было, при том, что сами Х-вы поясняют о том, что ещё во время обучения на курсах в ДД.ММ.ГГГГ им разъясняли, что для рубки леса необходимы лесная декларация и технологическая карта, после отвода делянки на ней должны быть сделаны затески границ, должны стоять деляночные столбы с указанием периода рубки, её вида, квартала и выдела, а также, что ранее при лесозаготовках на других делянках, - а они работают в лесном хозяйстве 4 года, им всегда предоставляли технологическую карту для ориентирования на делянке, являющуюся необходимым документом, и что они оба знали о запрете начинать рубку без этой карты.

Согласно показаниям ФИО4 и свидетеля Свидетель №8 на данном лесном участке была вырублена только деловая древесины, а сухостой, повисшие деревья, которые должны убираться в первую очередь, не тронуты, при этом с учётом состояния леса в целом ставят под сомнение возможность положительного решения вопроса о его санитарной вырубке в этом месте.

В судебном заседании показаниями Х-вых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №5 встречались со своим руководителем директором ООО «Техлеспром» ФИО1, обсуждали вопрос о работе в № квартале, после чего и было принято решение об их отъезде для выполнения лесозаготовительных работ без разрешительных документов. Сам ФИО1 также не отрицает, что Х-вы, приступив к рубке леса, выполняли указания его как директора. Такие обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о наличии сговора между подсудимыми на совершение преступления, который состоялся заранее, поэтому все дальнейшие действия ФИО2 и ФИО3, осуществлявших незаконную рубку лесных насаждений, суд расценивает как совершённые по предварительному сговору с ФИО1 в составе группы лиц.

Кроме того, действия ФИО1 как директора ООО «Техлеспром», распорядившегося о незаконной рубке, были совершены им с использованием своего служебного положения. 

Таким образом, суд находит вину подсудимых полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 – также лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашаясь с ней, из обвинения ФИО2 и ФИО3 суд исключает квалифицирующий признак совершения незаконной рубки лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения как ошибочно и излишне вменённый.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое ими умышленное преступление относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения; личность подсудимых, которые все ранее не судимы; на учёте у психиатра и нарколога не состоят; к административной ответственности не привлекались; по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции, и работы характеризуются положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, которые у всех имеются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания подсудимыми в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба добровольно уплачены по 10000 руб. каждым, что, в свою очередь, суд расценивает как осознание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у них малолетних детей: у ФИО1 – ребёнка-инвалида, а у ФИО2 и ФИО3 – двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, принимая во внимание как реально наступившие от преступления последствия в виде причинённого государству ущерба, а также вреда, нанесённого окружающей среде, так и обстоятельства его совершения, а также исключительно положительные данные о личности подсудимых, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права занимать должности, имеющие организационно-распорядительные функции в учреждениях и организациях, связанных с охраной лесов, заготовкой и переработкой древесины, но без штрафа, при этом в силу ст. 73 УК РФ считает возможным постановить считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным, поскольку приходит к выводу, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать достижению его целей, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, а также для изменения им категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск ГКУ «Кизеловское лесничество» о возмещении материального ущерба на сумму 3 267 388 руб., заявленный в судебном заседании к подсудимым, признанным в ходе предварительного следствия гражданскими ответчиками по делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с них в полном объёме солидарно, при этом следует зачесть в счёт его погашения добровольно уплаченные подсудимыми 30000 руб., то есть – в размере 3237388 руб.

Вещественные доказательства: машины «Харвестер» и «Форвардер», находящиеся на хранении у Свидетель №5, следует передать владельцу по договору аренды ФИО1; пиловочник: около 16 куб. м, находящийся на хранении у Свидетель №1, 33 шт., - у Свидетель №12, - передать собственнику, коим является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; копию гарантийного письма – оставить в уголовном деле; «долгушку», журнал учёта путевых листов, тетрадь выдачи накладных водителям - оставить по принадлежности Свидетель №1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимых ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за защиту каждого на предварительном следствии из средств Федерального бюджета РФ в размере 653 руб. 50 коп., поскольку защитники были назначены им по инициативе органа предварительного следствия, в дальнейшем их защита осуществлялась по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы: ФИО1 - на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, имеющие организационно-распорядительные функции в учреждениях и организациях, связанных с охраной лесов, заготовкой и переработкой древесины, на срок 2 (два) года; ФИО2 и ФИО3 – на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением права занимать должности, имеющие организационно-распорядительные функции в учреждениях и организациях, связанных с охраной лесов, заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив им испытательный срок продолжительностью 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган; в течение испытательного срока возместить причинённый преступлением ущерб.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу ГКУ «Кизеловское лесничество» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 3237388 (три миллиона двести тридцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей солидарно.

Вещественные доказательства: машины «Харвестер» и «Форвардер», находящиеся на хранении у Свидетель №5, - передать владельцу ФИО1; пиловочник: около 16 куб. м, находящийся на хранении у Свидетель №1, 33 шт., - у Свидетель №12, - передать собственнику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; копию гарантийного письма – оставить в уголовном деле; «долгушку», журнал учёта путевых листов, тетрадь выдачи накладных водителям - оставить по принадлежности Свидетель №1

Освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за защиту их интересов на предварительном следствии из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю. Ешкилева

Копия верна, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель суда ФИО22

Специалист 1 разряда ФИО23