Судья фио УИД 77RS0028-02-2024-008520-17

Дело № 33-60962/2025

№ дела в 1 инст.: 02-0342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 марта 2025 года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму сумма до даты возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2023 года по 03 сентября 2024 года в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2023 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма для оплаты услуги по сопровождению аукциона (имущественные торги) с целью приобретения квартиры по адресу: адрес. Денежные средства были переданы на основании устной договоренности, что подтверждается распиской ответчика от 25 февраля 2023 года. Для реализации поручения истцом была выдана нотариальная доверенность от 18 апреля 2023 года на имя ответчика. Впоследствии ответчик обязательства по приобретению квартиры не выполнил, денежные средства не вернул, направленная ему 25 августа 2024 года претензия удовлетворена не была.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично в указанном выше объеме.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца ФИО2 по ордеру фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг .

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются .

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правильно установил, что 25 февраля 2023 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере сумма, о чем последним была дана собственноручная расписка. Стороны не оспаривают, что денежные средства были переданы для оплаты услуг ответчика по организации участия истца в аукционе с целью приобретения квартиры по адресу: адрес. Для реализации этого поручения истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 18 апреля 2023 года, предоставляющая ответчику, в том числе, полномочия по представлению интересов истца в государственных органах по вопросу регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг. Однако письменный договор, конкретизирующий перечень, объем, сроки и стоимость отдельных действий (услуг), сторонами заключен не был.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была проделана определенная работа: направлены обращения в государственные органы, оказано содействие в оформлении документов и регистрации на электронной площадке для участия в аукционе, что в конечном итоге позволило истцу быть допущенным к участию в торгах 20 июня 2024 года, о чем свидетельствует Протокол № 21000005000000020135 об итогах аукциона. Однако квартира истцом приобретена не была, так как торги выиграло другое лицо, предложившее более высокую цену.

Как верно установил суд первой инстанции, выданная доверенность предполагала совершение ответчиком действий не только по подготовке к аукциону, но и по последующему оформлению прав на недвижимость в случае выигрыша торгов. Полномочия по регистрации права собственности реализованы не были ввиду неудачного для истца результата торгов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что услуга, предметом которой в конечном счете являлось приобретение конкретной квартиры, не была оказана ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, является обоснованным.

Поскольку условия договора, стоимость каждого этапа работ (услуг) сторонами согласованы не были, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, правомерно произвел соразмерное уменьшение суммы, подлежащей возврату истцу. Суд учел факт оказания ответчиком ряда консультационных и организационных услуг, сопоставив их характер и объем с представленными истцом сведениями о рыночной стоимости аналогичных услуг (комплексная подготовка заявки для участия в торгах, подача ценового предложения), и обоснованно определил стоимость фактически оказанных услуг в размере сумма. Следовательно, сумма, неосновательно удержанная ответчиком и подлежащая возврату, составила сумма (сумма – сумма).

Оснований для иного вывода о стоимости оказанных услуг у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы о необходимости в данном случае проведения судебной экспертизы отклоняется, поскольку оценка доказательств, включая определение стоимости услуг, относится к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ) и в данном случае была осуществлена им правомерно.

В связи с установленной судом обязанностью ответчика вернуть денежные средства и фактом уклонения от их возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, произведя расчет в соответствии с положениями закона. Судебные расходы в виде государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, иной интерпретации взаимоотношений сторон, однако не содержат указаний на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлекли бы или могли повлечь принятие незаконного и необоснованного решения .

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи