Дело № 12-196/2017

РЕШЕНИЕ

7 августа 2017 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, от 10.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, от 10.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, обосновываемая тем, что 4.04.2017г. его остановил инспектор ДПС на *** в *** и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После отрицательного результата показаний прибора, ему было предложено проехать в медицинское учреждение. В медицинском учреждении он продул алкотестер, который показал отрицательный результат. Он не смог сдать анализ мочи, поэтому попросил взять у него анализ крови, но врач сказала, что зафиксирует отказ. Он не отказывался от сдачи анализа мочи. Считает, что привлечен к ответственности необоснованно.

ФИО2 и защитник Басалаев В.В. поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили об удовлетворении в полном объёме.

*** Л.Д.О. полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к нижеизложенному.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 4.04.2017 г. в 12.50 часов по ***, ФИО1 управлял транспортным средством «***» с регистрационным знаком ***, 4.04.2017 управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), а 4.04.2017г. в 14.49 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Наличие события правонарушения, совершение его ФИО1, вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акта врача-нарколога об отказе от освидетельствования (л.д. 37 и 46), содержанием видеозаписи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Обстоятельства протокола подтверждаются видеозаписью.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ, соблюден.

В ходе проведения медицинского освидетельствования и после него ФИО1 не заявлял возражений о том, что не отказывался от сдачи крови, поэтому мировым судьёй обоснованно оценены в качестве достоверных сведения акта медицинского освидетельствования об отказе от сдачи крови и мочи, послужившие основанием для заключения об отказе от освидетельствования.

Судья полагает, что протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены правильно должностными лицами.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств по делу о правонарушении.

Поскольку судьей не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района ***, от 10.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Тимофеева