Дело № 2 – 1900\2024

УИД 48RS0001-01-2023-005088-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о признании договора незаключенным, указав, что 11.05.2023 в результате мошеннических действий неустановленных лиц на его имя был оформлен кредитный договор № INSDARSTXH2305111318 на сумму 120400 руб. Данный договор он не заключал и не подписывал, цифровая электронная подпись у него отсутствует. По данному факту возбуждено уголовное дело. Просит признать незаключенным кредитный договор № INSDARSTXH2305111318 от 11.05.2023 между ФИО1 и АО «Альфа Банк».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что 11.05.2023 ему звонили с незнакомого номера по сети «ватсап». Неизвестный мужчина сообщил ему, что кто – то пытается изменять номер его телефона, привязанный к порталу «Госуслуги», потом сообщил, что мошенники пытаются завладеть его денежными средствами, оформить на него кредит в ПАО «Сбербанк». В процессе разговора на его счет в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 100000 руб. Звонящий сказал ему, что надо перевести деньги в «Альфа Банк», объяснил, как это сделать. Он перевел деньги. Во время разговора поступила сумма 99500 руб., которую он опять перевел в соответствии с инструкциями. После разговора он поехал в отделение АО «Альфа Банк», написал заявление о блокировке счетов. Он узнал, что денежные средства были перечислены через системы быстрых платежей на счет «ФИО2», на его имя был заключен кредитный договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве представитель исковые требования не признал, указав, что между сторонами была согласована возможность заключения кредитного договора посредством его подписания простой электронной подписью. 11.05.2023 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, путём подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи. Представитель просил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между АО «Альфа Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № INSDARSTXH2305111318 с лимитом кредитования, возобновляемый лимит кредитования 1000 руб., договор кредита действует бессрочно.

Ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

25.06.2020 ФИО1 заключил с АО «АльфаБанк» договор о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк» (далее ДКБО), получил банковскую карту «SV-VISA Rewards PW».

Согласно п.п. 2.4.2,3.22 ДКБО основанием для предоставления клиенту услуги при условии успешной верификации и аутентификации клиента в «Альфа Клик» является распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Одноразовый пароль может формироваться банком при проведении аутентификации клиента при подаче распоряжения посредством услуги «Альфа- Клик».

С условиями ДКБО истец был ознакомлен. 

Таким образом, между сторонами была согласована возможность заключения договора посредством его подписания простой электронной подписью.

Установлено, что кредитный договор от 11.05.2023 г. на имя ФИО1 оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения цифровых смс - кодов, направленных банком на телефонный номер истца.

Согласно распечатке входящих сообщений на телефонный номер ФИО1 11.05.2023 «Альфа Банком» были направлены смс\пуш-сообщения: в 13:07:16 – ко для входа в АльфаОнлайн 1906. Никому его не сообщайте; в 13:15, 13:17, 13.17 - аналогичные сообщения с указанием другого кода; в 13:18 – код для подтверждения рассрочки; в 13:19 – вы получили в рассрочку 120400 руб.; в 13.:32 – код 7122. Подтвердите перевод на сумму 100000 руб. получатель 795*3960 (пуш – отправлено, мтс2 - доставлено); в 13 :55 поступление 100000 руб. по СПБ от Владимира О.; в 14:27 – код для вода в Альфа Мобайл на мобильном устройстве 3589 с предупреждением о возможном входе мошенников; в 14:28 – Вы вошли в приложение с Xiaomi 220733SG; в 14:28 11.05.2023. на этом устройстве действуют ограничения; в 14:44 – код для подтверждения перевода на сумму 99500. Получатель 795*3960; в 14:56 – поступление 50000 руб. по СПБ от Владимир О.; в 15:48 – оцените работу сотрудника; в 18:24 - код для подтверждения оплаты на сумму 91490 руб.; 18:33, 18:34 – коды для подтверждения перевода на сумму 7950 руб., получатель 790*8112; в 18: 35- оцените работу сотрудника; в 18: 35 – код для подтверждения перевода на сумму 7950 руб. получатель 790*8112; в 18:39 – уважаемый ФИО3, ваш одноразовый код доступа 3544 сообщите его сотруднику банка; в 18:45 – для входа с iPhone или Android используйте номер счета или карты. Для иных устройств указан пароль; в 18:45 пароль к услуге АльфаКлик704955, активен до 25.05.2023 18:45:32.

По утверждению Банка, указанные выше СМС-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора.

В тот же день 11.05.2023 ФИО1 обратился в ОП № 2 с заявлением о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на указанные выше обстоятельства..

Постановлением следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку от 19.05.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. № ст. 158 УК РФ. ФИО1 был признан потерпевшим о делу.

Согласно детальной расшифровке звонков 11.05.2023 на номер сотового телефона, принадлежащего истцу, был входящий звонок от «госуслуги», а затем входящие смс – сообщения от банки. ру, «Альфа Банк», Теле 2, госуслуги. В 14.46 час. была включена переадресация смс-сообщений и звонков на номера № и №

Согласно истории операций о дебетовой карте за период с 11.05.2023 по 14.05.2023 на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства.

По условиям указанного выше договора от 11.05.2023 ФИО1 предоставлен кредит на сумму 120400 руб. сроком на 12 месяцев. 

Согласно пункту 2 договора, графику погашения задолженности по рассрочке, ФИО1 согласился с переводом ему 100 000 руб. и единовременной комиссией на сумму 20400 руб.

Сумма кредита перечислена банком в ПАО Сбербанк на счет ФИО4, денежные средства он перевел в АО «АльфаБанк» в соответствии с инструкцией неустановленного лица. 

Из выписки по счету следует, что 11.05.2023 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 100000 руб. и 99500 руб. и в этот же день через систему быстрых платежей денежные средства были переведены на счет «ФИО2» и на счет 3-его лица на номер + №

Из объяснений ФИО1 следует, что с заявлением, кредитным договором он ознакомлен не был, о них не знал, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывались. Операции по переводу денежных средств в АО «АльфаБанк» он осуществлял в соответствии с инструкциями звонившего ему лица. Операций по оплате услуг «ФИО2» и перевода на указанный выше номер он не производил. Текст договора ФИО1 не представлен.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно выписке из электронного журнала входов в АльфаКлик (АльфаОнлайн) дважды 11.05.2023 в 13:07 и 13:15 вход с устройства ФИО1 не был подтвержден одноразовым паролем.

Из выписки электронного журнала входов в АльфаКлик следует, что вход осуществлен с устройства Xiaomi 220733SG, в своем сообщении банк указал на наличие ограничений по данному устройству. Истец ссылается на наличие у него устройства ОРРО.

В период перевода на счет «ФИО2» и на счет 3-его лица на номер № уже была подключена переадресация, т.е. перевод входящих звонков и смс-сообщений на другой номер.

Банк, являясь профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк, оплату услуг и перевод денежных средств иному лицу, замену устройства, с которого осуществлялся вход в АльфаКлик и неоднократную попытку входа по одноразовому паролю, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением

Данные обстоятельства, обращения ФИО1 в тот же день с заявлением о мошеннических действиях неизвестных лиц, обращение в банк с целью блокировки счетов в совокупности свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на заключение указанного выше договора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита № INSDARSTXH2305111318 от 11.05.2023 истцом не заключался, его требования о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Банк» о признании договора потребительского кредита № INSDARSTXH2305111318 от 11.05.2023 незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор потребительского кредита № INSDARSTXH2305111318 от 11.05.2023, заключенный между АО «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись

Изг. 23.05.2024