Дело № 12-191/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 03 октября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Воропаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Волгодонского межрайонного отдела Управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным начальником Волгодонского межрайонного отдела Управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за то, что на используемом ФИО1 без правоустанавливающих документов земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт ведения хозяйственной деятельности, а именно, что в 50 метрах от береговой линии реки Сухая оборудован летний лагерь для содержания животных, в котором находятся 38 овец, крытый загон с крупным рогатым скотом численностью 20 голов, который по всей площади покрыт свежим навозом КРС толщиной 15 см (навоз КРС свежий – 4 класс опасности), а рядом с крытым загоном зафиксирован навал мусора очаговый площадью 10 кв.м (огарки электродов, остатки полиэтиленовых мешков и надувных матрасов, пластиковые емкости) и установлен факт несанкционированного размещения бытового мусора.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором ведется хозяйственная деятельность, был предоставлен ему по договору аренды, заключенному с собственником участка, имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения, где не запрещается заниматься животноводством.

Кроме того, 29.09.2017 в Волгодонской районный суд на обжалуемое постановление от 07.08.2017 поступил протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Воропаева А.В., в котором прокурор просит постановление отменить и принять решение в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушениями требований закона, поскольку поводом для составления протокола в отношении ФИО1 послужила информация Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении режима охраны окружающей среды при использовании земельного участка, тогда как размер вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов, установлен в размере 227000 рублей, то есть в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Георгицына Н.Н. поддержали доводы жалобы, пояснив, что законодательство об охране окружающей среды ФИО1 не нарушает, запрещенную законом деятельность на земельном участке не ведет, поскольку в соответствии с разрешенным видом использования земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства.

Представители Волгодонского межрайонного отдела Управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на законности обжалуемого постановления, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, относительно протеста прокурора просили принять решение на усмотрение суда.

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Георгицыну Н.Н., а также представителей Минприроды Ростовской области ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и протеста прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Вместе с тем следует иметь в виду, что законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность по статье 262 УК РФ за нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, на которую ссылается в протесте прокурор, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Таким образом, прекратить производство по данному делу и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания можно только в случае, если у судьи будут достаточные основания считать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 262 УК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к другим особо охраняемым государством природным территориям применительно к статье 262 УК РФ, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", относятся природные парки, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, образованные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором ФИО1 занимается выращиванием овец и крупного рогатого скота, а также складировал мусор, находится на территории природного парка «Донской» (участок «Островной) Цимлянского района Ростовской области, то есть, учитывая вышеуказанные разъяснения, на особо охраняемой государством природной территории.

Между тем, какой ущерб следует считать значительным, применительно к статье 262 УК РФ, законодатель не указал, соответственно, понятие значительного ущерба в данном случае является оценочным и должно определяться в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае у судьи не имеется достаточных оснований считать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, поэтому, учитывая, что сведений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, не имеется, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Между тем согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, считаю необходимым отменить принятое по данному делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу Волгодонского межрайонного отдела Управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не рассмотрен вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, тогда как рассмотрение данного вопроса в случае оставления постановления по данному делу без изменения будет невозможно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 50 Конституции РФ, привлечение лица за одно и то же действие (бездействие) одновременно и к административной и к уголовной ответственности недопустимо.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и протест заместителя межрайонного природоохранного прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры Воропаева А.В. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Волгодонского межрайонного отдела Управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а дело направить на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу.

В остальной части жалобу ФИО1 и протест прокурора Воропаева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонскогй районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич