Копия УИД 66RS0053-01-2023-001842-23

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.08.2023

Гражданское дело № 2-1871/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2023 г. Сысерть 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к Самсоненко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области по месту жительства.

24.03.2023 ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области налоговую декларацию формы № 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой налогоплательщик заявил имущественный вычет по объектам недвижимости, расположенных по адресу

<

адрес> в размере 2 000 000 рублей и проценты по кредиту в размере 22 790 рублей. Согласно налоговой декларации сумма, подлежащая возмещению из бюджета, составила 61 674 рублей, которая возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

Налог на доходы физических лиц, подлежащий к возврату из бюджета за 2021 года, перечислен налогоплательщику на расчетный счет по решению №43023 от 21.04.2022 в сумме 60 662 рублей 30 копеек.

Кроме того, налоговым органом 21.04.2022 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведены зачеты с КБК 18210102010011000110 код ОКТМО 65701000 налогу (сбору) «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации» по налоговому (расчетному) периоду (2021 год) в общей сумме 1 011 рублей 70 копеек.

Продавцом объектом недвижимости по договору купли-продажи от 24.07.2021 выступала ФИО2, являющаяся матерью налогоплательщика ФИО3, следовательно, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса по приобретению объекта недвижимости у взаимозависимого лица (в данном случае матери) заявитель не имеет права.

Ответчику направлялось по почте информационное письмо от 29.05.2023 №16- 32/09784 о необходимости представления уточненной декларации, в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2021 год. Также в этом письме было указано, что в случае непредставления уточненной налоговой декларации, Межрайонная ИФНС № 31 по Свердловской области, будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. По состоянию на 26.07.2023 указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 61 674 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлена на налоговый учет по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в порядке статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации был представлен имущественный вычет в связи с приобретением объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год по основным расходам в размере 60 662 рублей 30 копеек.

Кроме того, налоговым органом 21.04.2022 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произведены зачеты с КБК 18№40817810604900317040 код ОКТМО 65701000 налогу (сбору) «НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации» по налоговому (расчетному) периоду (2021 год) в общей сумме 1 011 рублей 70 копеек.

Истец указывает, что ответчику ошибочно была произведена повторная выдача имущественного налогового вычета, поскольку продавцом объектом недвижимости по договору купли-продажи от 24.07.2021 является ФИО4 - мать ФИО3, следовательно, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса по приобретению объекта недвижимости у взаимозависимого лица (в данном случае матери) заявитель не имеет права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если сделка купли-продажи недвижимого имущества совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключила со своей матерью, в силу прямого законодательного указания у ответчика право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышепоименованного имущества не возникло, в то время как денежные средства перечислены ответчику именно по указанному основанию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения имущества (денежных средств) в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 61 674 рублей ответчиком не оспаривается, при этом правовых оснований для их получения суду не указано, суд соглашается с доводами истца о том, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 61 674 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 050 рублей 22 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Самсоненко ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 61 674 рублей.

Взыскать с Самсоненко ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 050 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева