Дело 2-1732/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

Установил:

Столяров ФИО5 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2014 года оформил в ПАО Банк «ФК Открытие» кредит №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 642000 рублей.

В сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 92225 рублей.

По договору кредита истцу банком предоставлен займ на следующие цели: потребительские нужды в сумме 549775 рублей, и на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, ОАО «Открытие страхование».

Полагает, что данные услуги являются навязанными, банк обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск не возврата денежных средств.

В выданный заемщиком для подписания кредитный договор изначально заложено согласие и включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора, что считает незаконным.

Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора перечисления страховщику страховой премии, являются незаконными.

Заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, поэтому его права как потребителя нарушены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 92225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2440 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также через канцелярию суда представлены письменные возражения на иск. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.ст.39 и 131 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. 

В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 22 февраля 2014 года истец оформил в ПАО Банк «ФК Открытие» потребительский кредит №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 642000 рублей (л.д.11-19).

В сумму кредита включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 92225 рублей.

По договору кредита истцу банком предоставлен кредит на следующие цели: потребительские нужды в сумме 549775 рублей, на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, ОАО «Открытие страхование».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что услуги по страхованию от несчастных случаев являются навязанными, информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования отсутствовала.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг ) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг ). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию, является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие навязывание истцу услуг страхования при заключении 

кредитного договора, отсутствуют.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней оказывалось не банком, а юридическим лицом ОАО «Открытие страхование». Данные услуги оказываются исключительно по желанию и с согласия клиента, истец выразил такое согласие. 

При этом, истец в своем заявлении оферте, собственноручно подписанном, просил банк перечислить часть полученных кредитных денег на расчетный счет ОАО «Открытие страхование» в счет оплаты услуг по договору страхования в сумме 92225 рублей.

Согласно заявлению, поданного истцом на страхование - истец выразил свое согласие быть застрахованным ОАО «Открытие страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита истец выразил желание быть застрахованным по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, что подтверждается заявлением на страхование. 

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Довод истца относительно того что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, данным доводам не представлено надлежащих доказательств. 

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено.

Напротив, согласно заявлению на страхование истец уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от заключения договора страхования, а также, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не является основанием для отказа в заключении кредитного договора, а также право истца заключить договор страхования с любой страховой компанией имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, и его наличие не влияет на принятие банком решения для предоставления кредита истцу, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования 

одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, что свидетельствует о том, что принцип свободы договора был соблюден. 

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания ОАО «Открытие страхование» для заключения договора страхования.

Кроме того, суд учитывает, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

В этой связи доводы истца относительно того, что ему при подписании кредитного договора были навязаны услуги по добровольному 

страхованию от несчастных случаев заемщиков, нельзя признать состоятельными.

Истец имел право отказаться от услуг страхования или заключения договора кредита на предложенных условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Суд принимает во внимание, что истец принял кредитные средства и использовал их на потребительские нужды.

Суд приходит к выводу о том, что истец, будучи проинформированным о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ОАО «Открытие страхование», вследствие чего в действиях банка отсутствует нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителя".

Более того, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования от несчастных случаев заемщиков. 

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. 

Истец не предъявил требований о признании договора страхования недействительным либо его расторжении.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 92225 рублей в судебном порядке, другие требования, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суммы расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2440 рублей также не подлежат удовлетворению.При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО6. необоснованны, незаконны, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании суммы убытков в размере 92225 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суммы расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2440 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2017 года

Судья Э.В. Адаманова