Дело № 1-141\2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Елань-Колено 26 декабря 2017 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области ДИСКОГО А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № 1496 и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 16580 от 26.12.2017 года,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

а также потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование неполное среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получивший 30.11.2017 г. и копию постановления о назначении предварительного слушания получившего своевременно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного акта ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах: 15 октября 2017 года около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с целью обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства, не имея цели его хищения, решил неправомерно завладеть автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, стоящим около данного домовладения по вышеуказанному адресу, для того, чтобы показаться на нем. Во исполнение своего преступного умысла, находясь в первой комнате домовладения по указанному адресу, он взял со стола ключи от автомобиля и проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля ФИО5, на котором скрылся с места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что преступление совершено им впервые, полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Защитник подсудимого Прошунин Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указывая на то, что имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, указывая на то, что ФИО1 извинился перед ним и принес извинения, а также возместил материальный вред. При ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела, в протоколе он указал, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Диский А.А. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, а также мнение потерпевшего, и изложенные обстоятельства дают судье основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные адвокату Пономареву М.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению в размере 1 100 рублей ( 550 рублей за один рабочий день) за 2 рабочих дня, следует взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

2. Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 59), возвратить потерпевшему ФИО5.

3. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки в размере 1 100 (Одну тысячу сто) рублей, выплаченные адвокату Пономареву М.В. (Адвокатская консультация Новохоперского района) за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.А. КАМЕРОВ