Дело № 12-464/17

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузнецова К.С., при секретаре Покутней О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление 09 сентября 2016 года автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № по Московскому пр-ту, 179 в г. Калининграде, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с настоящей жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, так как полис всегда находится в бардачке его автомобиля. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие. Дополнительно к жалобе представил письменные пояснения, в которых указал, что страховой полис был им предъявлен инспектору, с постановлением не согласился, в ответ на его позицию инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование, отстранив от управления транспортным средством, тогда как состояние опьянения у него установлено не было, считает, что у инспектора ДПС была задача привлечь его к административной ответственности. 

Ознакомившись с жалобой и письменными пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушав показания свидетеля Ф., инспектора ДПС О., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 39 АА № 000624 от 09 сентября 2016 года, - показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании 22 мая 2017 года, согласно которым на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года он состоял в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду. Во время несения им службы 09 сентября 2016 года в вечернее время на Московском пр-те в г. Калининграде совместно с инспектором ДПС О., был остановлен водитель автомобиля ФИО1, которым для проверки были представлены только водительское удостоверение и паспорт транспортного средства. На его (Ф.) неоднократные требования, страховой полис водитель не предоставил, несмотря на то, что ему было предоставлено для этого достаточное количество времени. Водитель сказал, что полис у него есть, но представить он его не может. В связи с этим в отношении водителя было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении;- показаниями инспектора ДПС О. в судебном заседании 30 мая 2017 года, согласно которым во время несения им службы совместно с инспектором ДПС Ф. в вечернее время на Московском пр-те в г. Калининграде был остановлен водитель автомобиля «Фольксваген Бора», которым для проверки были представлены только водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства. Страховой полис, несмотря на то, что ему было предоставлено для этого достаточное количество времени (около 10-15 минут), водитель, не найдя его у себя в сумке и в автомобиле, не предоставил.При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Исследованными доказательствами подтверждено, что предусмотренную п. 2.1.1 ПДД РФ обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис ОСАГО водитель ФИО1 не исполнил. Представленный ФИО1 в суд при рассмотрении настоящей жалобы полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах», подтверждает лишь исполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, наличия в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения не исключает. Довод ФИО1 о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в привлечении его к административной ответственности, необъективности при составлении административного материала ввиду необоснованного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом проверен, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Так, согласно последовательным, согласующимся между собой и с другими доказательствами по делу показаниями свидетеля Ф. и инспектора ДПС О., водитель ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как в ходе проверки документов, вынесении обжалуемого постановления, ввиду имевшихся странностей в поведении, у них возникло подозрение в отношении водителя в управлении им автомобиля в состоянии опьянения. То обстоятельство, что впоследствии данное подозрение в отношении ФИО1 не подтвердилось, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, о предвзятости инспекторов ДПС не свидетельствует. Какую-либо заинтересованность в исходе дела сами Ф. и О. отрицали.Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на существо дела, не допущено. К административной ответственности ФИО1 привлечен с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, как и оснований к его изменению, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: К.С. Кузнецова