Судья Шарапова О.Ю. Дело № 12-215/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 09 октября 2017 года в 21 час 40 минут ФИО1 не выполнила законное распоряжение, требование сотрудника полиции, а именно: на предложение в коридоре Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: 

<

...>, пройти, как обвиняемой по уголовному делу № 

<

данные изъяты> обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, отказалась от её проведения, тем самым, совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку она не оказывала неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в силу исполнения им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. 

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы. 

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, ауди-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представляется возможным.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию определенной категории лиц проводят следующие органы: лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 настоящего Федерального закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 09 октября 2017 года (л.д. 7) 09 октября 2017 года в 21-40 гр. ФИО1 не выполнила законное распоряжение, требование сотрудника полиции, а именно: отказалась от проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, которую предложено было пройти в коридоре Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: 

<

...> как обвиняемая по уголовному делу № 

<

данные изъяты>, то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанная в протоколе об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения была отражена судьей районного суда в постановлении от 09 ноября 2017 года. 

Однако по смыслу названной нормы (ч.1 ст.19.3 КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции может быть связано только с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Проведение дактилоскопичейской регистрации к этим обязанностям не относится, но являет собой исполнение служебных обязанностей, которым может быть воспрепятствование, что описано альтернативным составом в диспозиции ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, ФИО1 не вменялось в вину воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, а вменялось неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что в данном случае не имело место.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении от 09 ноября 2017 г. признал ФИО1 виновной в совершении действий, которые не корреспондируют составу инкриминируемого административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья