Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Чумаковой М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №; Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2018 года в вечернее время ФИО1 находился в гаражном боксе Калганского Дорожно-эксплуатационного участка (далее ДЭУч), расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

адрес> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя увидел в гаражном боксе автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1. В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и совершить на нем поездки по 

<

адрес>. ФИО1 предложил сторожу указанного гаражного бокса ФИО2, с которым он совместно распивал спиртное, совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 на неправомерное завладение (угон) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, непосредственно после его возникновения, в период времени с 23 часов 27 февраля 2018 года до 02 часов 28 февраля 2018 года ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, согласно имеющейся договоренности между собой, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанном месте, предварительно распределив роли, согласно которой ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и ключами, которые находились в замке зажигания автомобиля, завел двигатель, а ФИО2 в это время стоял в гаражном боксе рядом с автомобилем. ФИО1 заведя автомобиль, попросил своего брата ФИО6. и знакомого ФИО7 находившихся в указанном гаражном боксе, не посвящая последних в свои преступные действия, открыть ворота гаража, на что последние согласились. После того, как ФИО6 и ФИО7 открыли ворота гаражного бокса, ФИО1 имея навыки вождения автомобилем, вопреки воле потерпевшего, привел автомобиль в движение, и управляя им выехал из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

адрес>, оставив автомобиль за воротами указанного гаражного бокса. После чего ФИО2 сел на пассажирское сидение указанного автомобиля, а ФИО1 не выходя из автомобиля позвал ФИО6. и ФИО7, не посвященных в свои преступные намерения, поехать с ним и ФИО2 кататься на указанном автомобиле. После того, как ФИО6. и ФИО7 сели в автомашину «

<

данные изъяты>» ФИО1, имея навыки вождения автомобилем, вопреки воле потерпевшего, привел автомобиль в движение и управляя им, совместно с ФИО2, находящимся на пассажирском сидении, совместно с непосвященными в преступные действия ФИО7 и ФИО6 совершили поездку на указанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, примерно с 23 часов 27 февраля 2018 года до 02 часов 28 февраля 2018 года, принадлежащем Потерпевший №1 из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Немного проехав, развернули автомобиль и поехали к реке 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на участок местности 

<

адрес>, где автомашина перестала ехать. После чего ФИО1 с непосвященным в преступные действия братом ФИО6 направились к гаражным боксам, откуда была угнана автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с целью позвать на помощь своего знакомого ФИО8, который в это время спал в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, а ФИО2 остался в кабине угнанной автомашины с непосвященным в преступные действия ФИО7 Придя в гаражный бокс ФИО6 и ФИО1 попросили находящемуся в гаражном боксе ФИО8 помочь пригнать автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в указанный гаражный бокс, на что ФИО3 не посвященный в преступные действия ФИО1 и ФИО2 согласился. После чего в указанное время ФИО3 совместно с Г-выми пошли к автомашине марки «

<

данные изъяты>». По пути следования ФИО6 ушел к себе по месту жительства, а ФИО1 вернулся в гаражный бокс по причине того, что ему стало плохо от выпитого спиртного. ФИО2 после того, как ФИО1 с братом вышли из автомашины и ушли, перелез на водительское место и попытался привести в движение автомашину. В результате его действий автомашина поехала. ФИО2 не справившись с управлением совершил наезд на сельскохозяйственный плуг, повредив автомашину, в результате чего двигатель указанной угнанной автомашины заглох, она перестала ехать. ФИО7 вылез из автомобиля и ушел домой. Примерно через 10 минут после ухода ФИО7 в указанный период времени к автомобилю подошел непосвященный в преступные действия ФИО1 и ФИО2 ФИО8, который сел за руль автомобиля, завел двигатель ключами и привел автомобиль в движение, после чего с ФИО2 уехали в гаражный бокс калганского ДЭУч, где поставили автомобиль на место, где он стоял ранее. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайствуют о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, поддерживают заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Подсудимые понимают в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Адвокаты Чумакова М.В. и Кусова О.Н. поддержали ходатайство подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат, на исковых требованиях настаивает. 

Государственный обвинитель Копылов В.В. выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обоснованно вменен подсудимым квалифицирующий признак угона - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер, направленность и согласованность их действий. 

Суд, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

<

данные изъяты> 

Учитывая выводы экспертизы, материалы имеющиеся в деле, поведение подсудимых в суде, их психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, вследствие чего суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и семьи. 

Преступление совершенное подсудимыми относится к категории тяжких.

ФИО1 молод, он впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> 

Оба подсудимых официально не трудоустроены, занимаются случайными заработками. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлечение к уголовной ответственности 

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют активные действия виновных, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, в частности участие в проверке показаний на месте, даче правдивых и полных показаний. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления, повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2, способствовало совершению ими преступления, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимыми. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с возложением исполнения определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденных.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего обстоятельства, исключает суду возможность изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, переданные под сохранную расписку потерпевшему, подлежит оставлению законному владельцу; бумажный пакет со следами рук хранящийся при уголовном деле следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, а именно расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

адрес> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей к ответчикам ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании истец Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск признали в части возмещения имущественного вреда, а именно расходов на восстановительные работы в размере 

<

данные изъяты> рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В части возмещения морального вреда иск не признали. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ определена солидарная обязанность лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Ввиду доказанности и обоснованности потерпевшим размера причиненного материально ущерба от действий подсудимых в результате совершенного преступления, позиции ответчиков признавших иск в данной части, изъявивших желание возместить имущественный вред, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законом. 

Судом установлено, что действиями подсудимых нарушены имущественные права потерпевшего. Российское законодательство не предусматривает возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, вследствие чего требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в данной части иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвокатов Чумаковой М.В. и Кусовой О.Н. взысканию с подсудимых не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, каждому, возложив на условно осужденных исполнение определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью и в сроки установленным данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, солидарно.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказать. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, по вступлении приговора в законную силу разрешить к использованию законным владельцем. Бумажный пакет со следами рук оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Калганский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случаях подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко