Дело № 12-10/2024

16RS0048-01-2023-006919-81

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, рассмотрев дело по жалобе ИП ФИО1, года рождения, уроженца Республики Татарстан, (ИНН ), зарегистрированного и проживающего по адресу: , на постановления заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от , ИП ФИО1 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Как следует из текста указного постановления, в 14 часов 50 минут, в ночном клубе «То Место», расположенном по адресу: РТ, «В», выявлен факт оказания услуг общественного питания ИП ФИО1 без договора с региональным оператором - ООО «УК «ПУЖКХ» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятыми решениями, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просил постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности просил отменить, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобы в его отсутствие по доводам, изложенным им ранее. 

Должностное лицо, вынесшее постановления об административном правонарушении - заместитель Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 и юрисконсульт отдела обеспечения экологического надзора Заволжского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участника ИП ФИО1 дела об административном правонарушении. 

Исследовав жалобу, материалы дел об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса. 

Состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. 

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 10 января 200г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13.4 Федерального закона от г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Правила обращения с ТКО утверждены Постановлением Правительства РФ от г. .

Согласно п. 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. 

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил. 

На территории и РТ действует региональный оператор по обращению с ТКО - общество с ограниченной ответственностью «УК «ПУЖКХ». 

В силу ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанием начальника ОМВД проведены мероприятия, направленные на пресечение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, в ходе которых установлено, что ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в ночном клубе «То Место», расположенном по адресу: РТ, «В», без договора с региональным оператором ООО «УК «ПУЖКХ» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

По указанному факту УУП ОМВД России по ФИО5, составлен протокол по делам об административном правонарушении , который впоследствии передан для рассмотрения по подведомственности в Министерство экологии и природных ресурсов РТ. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, заместитель Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3, вынес постановления от , в соответствии с которыми ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на ИП ФИО1, как на собственника твердых коммунальных отходов возлагалась обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В нарушение вышеуказанных требований, обязанность индивидуального предпринимателя ФИО1 о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором на момент выявления правонарушения – им исполнена не была, договор с ООО «УК «ПУЖКХ», предметом которого является прием, транспортировка, обработка, обезвреживание и захоронение ТКО на объектах, расположенных в не заключен.

В связи с данными обстоятельствами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Действия ИП ФИО1. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Постановление по делам об административном правонарушении вынесен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса). 

Вопреки доводам жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение как существенно нарушающее охраняемые общественные правоотношения в области охраны окружающей среды, не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Таким образом, учитывая, что договор на услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1 с региональным оператором не заключался, допущенные в результате осуществления предпринимательской деятельности, в результате которой образовывались твердые коммунальные отходы, нарушения повлекли угрозу общественным отношениям и экологической обстановке населенного пункта, в котором осуществляется данная деятельность, данное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, также считаю необоснованными. 

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемое правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе проверки, проведенной органами полиции, совершенное деяние повлекло угрозу причинения вреда окружающей среде, такой совокупности обстоятельств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, путем подачи жалобы в Буинский городской суд РТ, в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья: Р.Р. Шамионов.