РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 января 2020 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/20 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что «15» сентября 2018 года между ФИО1 с одной стороны и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № /номер/ По условиям договора, Застройщик обязуется передать ФИО1 однокомнатную квартиру, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенной на 19 этаже, секция 1, /адрес/ ЖК по строительному адресу: /адрес/, присвоенный адрес: /адрес/ Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составила /данные изъяты/ руб. Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи квартиры не позднее /дата/. Квартира ФИО1 передана ответчиком /дата/, т.е. с нарушением срока. /дата/ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом, однако претензия истца добровольно ответчиком не удовлетворена. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсировать моральный вред, взыскать с ответчика штраф, согласно закону РФ «О защите прав потребителя», а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требования, представив письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что «15» сентября 2018 года между ФИО1 с одной стороны и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № /номер/ 

По условиям договора, Застройщик обязуется передать ФИО1 однокомнатную квартиру, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенной на 19 этаже, секция 1, /адрес/ ЖК по строительному адресу: /адрес/, присвоенный адрес: /адрес/ 

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составила /данные изъяты/ руб. 

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи квартиры не позднее /дата/. 

Квартира ФИО1 передана ответчиком /дата/, т.е. с нарушением срока. Просрочка составила 61 дней (с /дата/ по /дата/). 

/дата/ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом, однако претензия истца добровольно ответчиком не удовлетворена. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» неустойку в пользу истца. 

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету размер неустойки составил /данные изъяты/ коп.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, небольшой срок неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом, находит, что сумма неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до /данные изъяты/ руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в /данные изъяты/ руб. 

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере /данные изъяты/ руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 участвовал в рассмотрении настоящего дела /дата/.

Расходы на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде /номер/ от /дата/, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /данные изъяты/ руб.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве № /номер/ с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений потребителя в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/ руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 января 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.