№2-1063/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «СНАБСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что 26.03.2014 года с ООО «СНАБСТРОЙ» заключено кредитное соглашение Номер на сумму 3 473 472 рубля с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых на срок 1825 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению заключен договор поручительства Номер от 26.09.2013 года с ФИО1.

Однако ООО «СНАБСТРОЙ» установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г. Пензы от 25.12.2018 г. иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. Судом взыскана в пользу банка задолженность по состоянию на 03.02.2017 г. в общей сумме 1 710 308 рублей 48 копеек, из которых 1 667 882 рубля 77 копеек – остаток ссудной задолженности, 40 806 рублей 15 копеек – задолженность по плановым процентам, 471 рубль 09 копеек – задолженность по пени, 1 148 рублей 47 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, по состоянию на 11.08.2017 г. (до момента расторжения кредитного договора) осталась не погашенная задолженность в общей сумме 200 984 рубля 74 копейки, из которых 131 163 рубля 57 копеек, 18 377 рублей 14 копеек – задолженность по пени, 51 444 рубля 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просил суд взыскать солидарно с ООО «СНАБСТРОЙ» и ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению Номер по состоянию на 11.08.2017 г. в размере 200 984 руб. 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 209 рублей 85 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СНАБСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2014 года между банком и ООО «СНАБСТРОЙ» заключено кредитное соглашение Номер сумму 3 473 472 рубля с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых на срок 1825 месяца.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению заключен договор поручительства Номер -п01 от 26.09.2013 года с ФИО1, по которому поручитель несут солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком ООО «СНАБСТРОЙ» обязательств по кредитному соглашению.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Возврат кредита и уплата процентов по условиям договора должны производиться ежемесячными платежами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ООО «СНАБСТРОЙ» обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, им была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора задолженность по кредитным соглашениям взыскивается с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.10.2017 г. с ООО «СНАБСТРОЙ» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению Номер от 26.09.2013 года в размере 1 710 308 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 751 рубля 54 копеек.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 5060 кв.м. для производственных целей, расположенный по адресу: Адрес , примерно в 130 м. от пересечения автодорог М-5 «Урал» и Кузнецк-Алексеевка, по направлению на юго-запад: кадастровый Номер , определив способ продажи - с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 1 794 100 рублей.

Расторгнут кредитное соглашение Номер от 26.09.2013 года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СНАБСТРОЙ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.12.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30.10.2017 г. отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнуто кредитное соглашение Номер от 26.09.2013 года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «СНАБСТРОЙ». С ООО «СНАБСТРОЙ» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению Номер от 26.09.2013 года в размере 1 710 308 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 751 рубля 54 копеек

Обращено взыскание на земельный участок площадью 5060 кв.м. для производственных целей, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, примерно в 130 м. от пересечения автодорог М-5 «Урал» и Кузнецк-Алексеевка, по направлению на юго-запад: кадастровый Номер , определив способ продажи - с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 2 528 533 рублей.

Однако, по состоянию на 11.08.2017 г. (до момента расторжения кредитного договора) у ответчиков осталась не погашенная задолженность в общей сумме 200 984 рубля 74 копейки, из которых 131 163 рубля 57 копеек, 18 377 рублей 14 копеек – задолженность по пени, 51 444 рубля 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ходатайств от ответчиков о снижении предъявленных к взысканию сумм пени не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «СНАБСТРОЙ», ФИО1 по указанному кредитному соглашениям в сумме 200 984 рубля 74 копейки в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 209 рублей 85 копеек, которая относится к судебным расходам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по 2 605 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ООО «СНАБСТРОЙ», ФИО1 задолженность по кредитному соглашению Номер от 11.08.2017 года в сумме 200 984 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 209 рублей 85 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.