Дело № 12-40/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 18 апреля 2019 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Феофилиди Николаоса Василиоса на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 15 ноября 2018 года №, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 декабря 2018 года в отношении Феофилиди Николаоса Василиоса по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 15 ноября 2018 года №, вынесенным старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление № от 15 ноября 2018 года ФИО4 обжаловал вышестоящему должностному лицу. 

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 декабря 2018 года постановление должностного лица от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в период времени с 6 по 9 ноября 2018 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в пользовании его супруги ФИО6, которая указана в числе лиц, допущенных к управлению в страховом полисе №. ФИО5 в период с 6 по 9 ноября 2018 года навещала дочь, которая проживает в 

<

адрес>, он же – находился в 

<

адрес>. Кроме того, как на доказательство своей непричастности к административному правонарушению заявитель ссылается на копию водительского удостоверения супруги ФИО5, объяснения ФИО5, копию страхового полиса №. Обеспечение явки свидетелей считает нецелесообразным, поскольку затраты на топливо составят более 10000 рублей. С супругой ФИО5 у заявителя раздельный бюджет, «дело идет к разводу». Поэтому не считает, что, обжалуя решение должностного лица, он хочет избежать административной ответственности, как об этом указано в решении от 28 декабря 2018 года. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. О рассмотрении его жалобы начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 28 декабря 2018 года он был извещен во второй половине дня 28 декабря 2018 года, что помешало ему надлежащим образом подготовиться к своей защите. Одновременно с жалобой, заявляет о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 декабря 2018 года.

В судебное заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО4 и представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и ФИО4

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что жалоба на постановление и решение вышестоящего должностного лица определением Калачёвского районного суда от 15 февраля 2019 года возвращались заявителю, в связи с тем, что ФИО4 в одной жалобе обжаловал разные постановления по факту совершения нескольких административных правонарушений.

Поскольку в настоящее время указанные недостатки устранены, жалоба поступила в суд впервые - 13 февраля 2019 года, после устранения недостатков - 13 марта 2019 года, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о датах получения ФИО4 обжалуемых постановления и решения, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 20 июня 2018 года ФИО4, в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, был привлечен должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление было исполнено, штраф оплачен с 50% скидкой, то есть постановление вступило в законную силу до 9 ноября 2018 года.

Таким образом, на дату совершения настоящего административного правонарушения (9 ноября 2018 года) ФИО4 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2018 года следует, что 9 ноября 2018 года в 11:56:57 по адресу: Волгоградская область. Калачёвский район, ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский», А -260, с 95 км по 98 км из г. Волгограда, водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Феофилиди Николаос Василиос, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За данное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Факт осуществления водителем транспортного средства Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, движения с превышением установленной скорости был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи AVTODORIA, заводской №, имеющем свидетельство о поверке 5749588, действительным по 14 августа 2019 года.

Эти обстоятельства подтверждают соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт превышения установленной скорости движения достоверно подтвержден показаниями специального технического средства, и заявителем не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ФИО4 автомобиля ФИО5, своей супруге, в период времени с 6 по 9 ноября 2018 года, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО4 9 ноября 2018 года ввиду его передачи супруге ФИО5

Представленные заявителем письменные документы: копии его паспорта и водительского удостоверения, копии паспорта супруги ФИО5 и её водительского удостоверения, копия страхового полиса №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», объяснения супруги ФИО5, заверенные гос.инспектором отделения № 2 МРЭО ГИБДД ФИО7, не являются бесспорным доказательством того, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Копия страхового полиса, согласно которому, ФИО5 допущена к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лишь свидетельствует об исполнении обязанности водителя страховать свою ответственность, но не подтверждает управление автомобилем в определенное время и в определенном месте.

Копии водительских удостоверений подтверждают объективную возможность (право) управления водителем транспортным средством определенной категории.

Также не могут быть приняты во внимание письменные объяснения ФИО5 о том, что в период времени с 6 ноября 2018 года по 9 ноября 2018 года она управляла автомобилем, поскольку при даче данных объяснений ФИО5 не была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний. В суде ФИО5 допрошена не была, и ФИО4 не заявлял ходатайств о допросе данного свидетеля при подаче жалобы в районный суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности, не имеется. 

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о техническом средстве, посредством которого зафиксировано правонарушение.

Вывод, изложенный в решении начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 декабря 2018 года о том, что в момент фиксации административного правонарушения 9 ноября 2018 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении (пользовании) ФИО4, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО4 о том, что он был извещен о времени рассмотрения его жалобы в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области незаблаговременно (28 декабря 2019 года, во второй половине дня), суд находит несостоятельными, поскольку как видно из отчета отслеживании отправлений с официального сайта Почта России (почтовые идентификаторы указаны в решении от 28 декабря 2018 года), письма, адресованные ФИО4 и ФИО5, были получены ими обоими 26 декабря 2018 года, за двое суток до рассмотрения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 15 ноября 2018 года №, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 28 декабря 2018 года в отношении Феофилиди Николаоса Василиоса по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: