№ 12-71/17 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 сентября 2017 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев жалобу Базяева Семена Витальевича, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес будучи зарегистрированным по адресу: адрес, имеющего водительское удостоверение категории «В» № от дата, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО1 от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО2 обратился в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить.

По существу поданной жалобы ФИО2 указал, что он не присутствовал при рассмотрении данного дела, т.к. не получал уведомления о его рассмотрении, а в момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления находился за пределами Владимирской области.

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства путем направления извещения заказным письмом с уведомлением разряда «Судебное» по известному из протокола об административном правонарушении адресу, в суд не явился без указания причин, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, т.к. оснований для его обязательного присутствия в судебном заседании не установлено.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно рапорта инспектора дорожно-патрульной службы (ИДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) лейтенанта полиции ФИО 1 с фототаблицей усматривается, что в 00 часов 30 минут дата у дома адрес был остановлен управляемый ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-2109» дата года выпуска с государственным регистрационным знаком № в ходе проверки которого по автоматизированной базе данных (АБД) было установлено, что указанный государственный регистрационный знак был выдан на автомобиль марки «Фольксваген-Джетта» ФИО 2, а управляемый ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-2109» снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Согласно справок АБД изложенные в рапорте сведения об автомобиле и государственном регистрационном знаке подтверждаются.

Согласно принятого на месте собственноручного объяснения водитель ФИО2 по существу указал, что в тот день для поездки по г.Петушки он воспользовался автомобилем марки «ВАЗ-2109», на котором был в передней части установлен «не тот» номерной знак №, а задний номерной знак был утерян в неизвестном месте при передвижении этого транспортного средства.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно составленного в 01 час 30 минут дата ИДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО 1 протокола об административном правонарушении № следует, что в 00 часов 30 минут дата у дома адрес ФИО2 в нарушение указанных положений ПДД управлял автомобилем марки «ВАЗ-2109» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № 

С данным протоколом водитель ФИО2 ознакомлен на месте составления, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. 

Согласно отраженного в протоколе объяснения водитель ФИО2 указал, что он «при покупке автомобиля не посмотрел на регистрационные документы и гос.номер, из-за этого не тот, который должен быть».

Копия протокола незамедлительно выдана ФИО2 под роспись.

Оценив приведенные доказательства, каждого в отдельности и в их совокупности, настоящий суд приходит к выводу, что мировым судьей действия водителя ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку по делу установлено, что ФИО2, являясь фактическим владельцем транспортного средства, с учетом установленного законом специального порядка эксплуатации этого объекта права собственности, не мог не знать о том, что государственная регистрация данного транспортного средства согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, прекращена в связи с утилизацией, а установленные на нем государственные регистрационные знаки № являются подложными.

При этом объяснения водителя ФИО2 о проявленной им невнимательности подлежат оценке в качестве избранного способа своей защиты. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Водитель ФИО2 мировым судьей был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением разряда «Судебное» по известному из протокола об административном правонарушении адресу. 

Письмо с данным извещением было возвращено мировому судье до начала рассмотрения дела за истечением срока хранения.

Ходатайств от водителя ФИО2 о направлении извещения по другому адресу или об отложении судебного разбирательства в деле не имеется.

Оснований для обязательного присутствия водителя ФИО2 в судебном заседании не усматривается.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года № 343.

Согласно указанных условий возврат неврученных заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, что имеет место по настоящему делу, т.к. заказное письмо на имя ФИО2 поступило на объект почтовой связи - 30.06.2017 года, после неудачной попытки вручения - 04.07.20017 года письмо было возращено мировому судье за истечением указанного срока хранения - 12.07.2017 года.

В этой связи и с учетом отсутствия возможности извещения участников судопроизводства по административным делам путем направления СМС-сообщений вследствие несоответствия содержания протокола об административном правонарушении приложению 1 Регламента извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 года № 257, настоящий суд признает извещение ФИО2 посредством почтового отправления надлежащим.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

По делу установлено, что обжалуемое постановление вынесено в порядке и в срок, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, в рамках императивной минимальной санкции за данное административное правонарушение.

Оснований для применения правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, поданная ФИО2 жалоба обоснованной не является, а предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО1 от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление - без удовлетворения.

Судья: \подпись\ 

Копия верна. Судья В.А.Родионов