Гражданское дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Русаковой М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных тому денежных средств в сумме 3258 рублей,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском с требованием взыскать с ФИО1 излишне выплаченные тому денежные средства в сумме 3258 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Петрову, проходящему военную службу в войсковой части № за период с ноября по декабрь 2014 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необоснованно перечислены денежные средства в размере 3258 рублей в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания, поскольку в соответствии с законодательством в указанном периоде эта надбавка ему положена в размере 25 процентов к окладу денежного содержания.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В поступившей в суд телефонограмме ответчик ФИО1 также просил суд рассмотреть вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а также реестров на зачисление денежных средств следует, что Петрову в ноябре и декабре 2014 года денежное довольствие за тот же период выплачено с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу денежного содержания. 

Расчетным листком ответчика за сентябрь 2015 года подтверждается, что 15 октября 2015 года ему произведена доплата ежемесячной надбавки за выслугу лет за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 10 процентов к окладу денежного содержания.

В соответствии с представленными истцом сведениями из электронной базы данных, выслуга лет ФИО1 для назначения процентной надбавки за выслугу лет в ноябре-декабре 2014 года составляла 19 лет. 

Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчику за ноябрь и декабрь 2014 года излишне начислено 3745 руб. (1872,50+1872,50) и выплачено, с учетом удержания налога, 3258 руб. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Согласно части 13 статьи 2 Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет устанавливается военнослужащим при выслуге от 15 до 20 лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания, при выслуге от 20 до 25 лет - 30 процентов.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из пункта 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла приведенных норм следует, что лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имеет право на взыскание неосновательного обогащения. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику, имевшему в ноябре и декабре 2014 года право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания, за тот же период со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведена не предусмотренная законодательством излишняя выплата указанной надбавки в размере 3258 руб. (5 процентов к окладу денежного содержания). 

Поскольку представленные стороной истца доказательства являются последовательными, согласующимися между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они на этом основании принимаются судом. 

Ответчиком П-вым доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Относительно заявления ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу приведенных положений ГК РФ для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания поданного ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в марте 2018 года искового заявления усматривается, что заложенность ФИО1 по излишне перечисленным ему денежным средствам образовалась в июне 2017 года, после поступления в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет ФИО1. При этом, поскольку исследованными судом и не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтверждается, что оспариваемые денежные средства фактически ему были выплачены 15 октября 2015 года, суд полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому спору не истек. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Петрову денежные средства в размере 3258 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также взыскать с ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствующий бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных тому денежных средств в сумме 3258 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения неосновательного обогащения 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись