Дело № 2 – 1080/2017 22 сентября 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован от страховых рисков КАСКО (Ущерб, Хищение) принадлежащий ей автомобиль Тойота Кэмри, гос. рег. знак №. Согласно полису страхования серии СБ 37 № страховая сумма определена в размере 1500000 руб., страховая премия в размере 153300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Кэмри, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО7 Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 13.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2017. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. ИП ФИО3 подготовлен отчет об оценке № 205/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 819 277 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 8000 руб. 17.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. 17.05.2017 истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещений не произведена, мотивированный отказ истцом не получен. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 819 277 руб., неустойку в размере 153300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в рамках ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать 279394 руб., в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям искового заявления. Пояснила, что лицо, указанное в договоре – ФИО8 сменила фамилию на ФИО6 в связи с заключением брака. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА. Требование о выплате страхового возмещения является односторонним изменением условий договора, что не допустимо. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного законом «О защите прав потребителей». Размер оплаты просила уменьшить исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, состоявшихся по делу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного ФИО1 транспортного средства (КАСКО) автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора был установлен сторонами с 19 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО5 Страховая сумма была установлена сторонами в размере 1500000 руб., страховая премия составила 153300 руб. Способом возмещения по риску «Ущерб» было предусмотрено ремонт на СТОА (л.д.8). Страховая премия оплачена в полном объеме согласно квитанций (л.д.8 оборот).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 152 км. 

<

адрес>ФИО2-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Кэмри, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), материалом проверки по факту ДТП. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Кэмри, гос. рег. знак №, ФИО6, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

26.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию, получил направление на осмотр поврежденного автомобиля, 26.01.2017 г. предоставил автомобиль на осмотр, согласно акта осмотра (л.д.61-62), и направления на осмотр.

17.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, представив документы (л.д.14, 12, 59).

В соответствии с п. 10.3 Правил Страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и. при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 4.04.2017 г., в связи с тем, что ФИО6 не указана в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д.63-64). 

Для определения стоимости ремонта истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно подготовленного отчета об оценке № 205/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 819 277 руб. (л.д.19-40). За составление отчета об оценке истцом уплачено 8000 руб. (л.д.19 оборот). 

17.05.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.16-18,65). В ответе на претензию от 18.05.2017 г. истцу было отказано. 

По делу проводилась по ходатайству ответчика судебная экспертиза, и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 (л.д.81-125, 144-191). Согласно заключения судебной экспертизы, часть механических повреждений на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак ФИО18, противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения крыла переднего левого, капота, крыла переднего правого, двери передней правой. Накладки порога правого, диска колеса переднего правого, форсунки омывателя передней правой, конденсатора, тормозной системы АВS, жгута проводов переднего, выпускной трубы, глушителя заднего, колесного диска заднего левого, рулевой рейки не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения блок фары передней левой и правой, решетки бампера нижней, бампера переднего, решетки радиатора, молдинга ПТФ правой, монитора системы мультимедиа автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился под управлением водителя ФИО6, могли быть получены при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 279394 руб. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в результате ДТП, причинившего истцу, являющемуся собственником автомобиля материальный ущерб, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло 13.01.2017 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании заключения судебной экспертизы и составляет 279394 руб. 

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между сторонами договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 16 марта 2015 г. формой выплаты страхового возмещения предусмотрено направление на СТОА по направлению страховщика. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что автомобиль находился под управлением ФИО6 Согласно полиса, к управлению допущена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленного свидетельства о заключении брака следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО10, и ей присвоена фамилия после заключения брака ФИО6 Из представленных заказ-наряда, акта выполненных работ и квитанций следует, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 279394 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Также истцом заявлялось требования о взыскании неустойки в сумме 153300 руб. за период с 21.04.2017 г. по 30.05.2017 г. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма 279394 руб., то размер штрафа должен составлять 139697 руб. Однако суд приходит к мнению о возможности уменьшения его размера до 20000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., и за копию отчета об оценке 500 руб. (л.д.19 оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 31.05.2017 г. и квитанции от 31.05.2017 г. за представительство его интересов в суде истцом оплачено ООО НА «Виктория» 15000 руб. (л.д.41-42). Согласно материалам дела, представлявшая интересы истца ФИО3 участвовала в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложекнного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО17 страховое возмещение в сумме 279394 руб. (двести семьдесят девять тысяч триста девяносто четыре руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), неустойку в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), штраф в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в размере 8500 руб. (восемь тысяч пять сот руб.). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Ивановкого муниципального района в сумме 5993 руб. 94 коп. (пять тысяч девятьсот девяносто три руб. 94 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 27.09.2017 г.