Судья Балин М.В. Дело № 22-2054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мартыновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя 

<

ФИО>8 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 января 2023 года, которым жалоба 

<

ФИО>2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника СО по Центральному внутригородскому округу 

<

Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07 декабря 2022 года, возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, просившей обжалуемое постановление отменить о доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 г., на основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», 

<

ФИО>1, возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель 

<

ФИО>2 просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что, вопреки выводам суда, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана надлежащим лицом, содержит предмет обжалования, кроме того, жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Оснований для возврата жалобы у суда первой инстанции не имелось, в постановлении не указаны мотивы принятого решения. Кроме того, в нарушение пятидневного срока рассмотрения жалобы, судом незаконно возвращена жалоба через 2 месяца с момента ее получения. 

Таким образом, по мнению автора жалобы, законных оснований для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, поскольку нарушает его конституционные права и доступ к правосудию. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления прокурора, полагает необходимым отменить постановление суда, материалы дела передать на рассмотрение (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. 

Так, судом первой инстанции в обоснование выводов возвращения жалобы заявителю указано о том, что в заявителем не представлены документы, обосновывающие доводы жалобы, неверно указана фамилия должностного лица, процессуальное решение которого обжалуется, что, по мнению суда, исключает возможность рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. 

Кроме того письмо от 07.12.22г 

<

№...> заместителя руководителя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара ФИО1 на имя заявителя 

<

ФИО>2 не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 января 2023 года, которым жалоба 

<

ФИО>2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя начальника СО по Центральному внутригородскому округу 

<

Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 07 декабря 2022 года, возвращена заявителю, отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя 

<

ФИО>2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара, в том же составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина