дело № 2-932/2024

УИД 03RS0048-01-2024-001071-21

РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., 

при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз»» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Башавтоком – В» (официальный дилер) был заключен договор купли – продажи автомобиля № (далее - Договор), по которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль в собственность марки 

<

данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - Автомобиль), а покупатель обязался принять Автомобиль и уплатить за него определенную цену на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 196 900 рублей. Оплата купленного товара произведена им в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 24 месяца.

Однако товар ненадлежащего качества. Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу в связи с шумом в трансмиссии. На основании договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля, а именно гул локализован от подшипника вала заднего раздаточной коробки, выполнена замена деталей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль привезли на эвакуаторе к продавцу, в связи с тем, что не запускается двигатель, также есть шумы в трансмиссии (КПП), утечка тосола в районе крана печки, автомобиль тормозит неравномерно (идет юзом), биение в ходовой при движении более 60 км/ч, трещины на ремне приводном. На основании договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены трещины поперечные на ремне привода вспомогательных агрегатов, дефект устранен заменой детали.

В связи с тем, что недостатки в автомобиле появились вновь он обратился в стороннюю организацию для проведения диагностики состояния транспортного средства.

На основании акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 (ФИО8) были выявлены следующие неисправности: отсутствует соосность шкивов-роликов; требуется регулировка переднего правого ступичного подшипника; течь бачка Гур; жидкость сцепления заменить; запотевание переднего редуктора; при отпущенном педали сцепления слышен шум; требуется подтянуть болт ограничителя водительской двери; подшипник правой задней полуоси заменить; подшипник левой задней полуоси заменить.

С указанными повреждениями, которые выявили в сервисной организации у ИП ФИО2 (FitService) и повторно порванным приводном ремнем ГРМ, который меняли ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «Башавтоком – В». Согласно заявки-договора-заказ-наряда № и акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в обращении недостатки у Автомобиля в ООО «Башавтоком-В» устранены не были.

Таким образом, при неоднократном обращении к продавцу вновь выявляются недостатки на автомобиле через короткий промежуток времени, что является основанием не доверять сервисной организации ООО «Башавтоком – В».

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес завода изготовителя АО «Автоваз» было направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков на Автомобиле.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» направил уведомление ФИО1 о предоставлении Автомобиля для проверки его технического состояния в ООО «Башавтоком-В». 

Уведомительным письмом в адрес АО «Автоваз» на ответ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков на Автомобиле именно в АО «Автоваз».

В адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» направлял уведомления о необходимости предоставить Автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению именно в ООО «Башавтоком-В».

После неоднократных согласований даты и времени предоставления Автомобиля на проверку технического состояния ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен Автомобиль в ООО «Башавтоком-В» для проверки качества Автомобиля по заявленным несоответствиям, указанных в заявке-договор-заказ-наряд №№. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В» выдал ему Автомобиль с указанием не подтверждения заявленных недостатков.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия в автомобиле недостатков и их характере им было организовано проведение экспертизы. Осмотр автомобиля с его частичным демонтажом проводился у официального дилера ООО «Башавтоком – В» в присутствии его сотрудников. 

Согласно проведенного осмотра специалистом ООО «Агентство «Башоценка» ФИО4 составлено заключение №, по результатам которого установлены и зафиксированы недостатки (неисправности), указанные в выводах специалиста. Выявленные недостатки (неисправности) в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, VIN: №, имеют производственный дефект.

Недостатки не устранены и имеют производственный дефект. 

Также потребитель имеет право непосредственно обратиться к заводу изготовителю для безвозмездного устранения выявленных недостатков, то есть в АО «Автоваз».

Досудебная претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчика, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков на Автомобиле в АО «Автоваз», оставлена без удовлетворения. 

Истец просит обязать АО «Автоваз» безвозмездно устранить на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, недостатки (неисправности), указанные в заключении специалиста №№ ООО «Агентство «Башоценка»:

- течь бачка ГУР;

- затемнение автомобильной жидкости в бачке гидропривода выключения сцепления, влажность более 2,5%;

- масляное запотевание передней стенки двигателя;

- в месте соединения (фальца) маслозаливной горловины подтекание масла;

- посторонний шум КПП при отпущенной педали сцепления;

- масляное запотевание редуктора переднего моста;

- течь радиатора;

-чрезмерная коррозия, проникновение влаги, песка внутрь задней левой полуоси – негативные воздействия на составные части системы управления; следы ремонтного воздействия на внешней наружной (лицевой) кромке фланца левой полуоси заднего моста;

- чрезмерная коррозия задней правой полуоси – негативные воздействия на составные части системы управления;

- недопустимое биение торца фланца задней левой полуоси;

- недопустимое биение полуоси задней левой;

- люфт руля – требуется дополнительная диагностика в сервисных условиях.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение, в котором с исковые требования не признал, ссылаясь на заключение ООО «Экспертная организация «Компас» №, согласно которой на автомобиле отсутствую производственные недостатки, также указывал на несоразмерность неустойки и чрезмерность судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Башавтоком-В» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, возражение, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Башавтоком-В» как продавцом и ФИО1 как покупателем, последний приобрел в собственность автомобиль Lada Niva, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ведущие колеса все, стоимостью 1 196 900 руб.

Автомобиль был передан потребителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Гарантийный срок на новые автомобили Lada, установленный изготовителем, составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс км пробега (сто наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном, исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу в связи с шумом в трансмиссии. На основании договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля, гул локализован от подшипника вала заднего раздаточной коробки, выполнена замена деталей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен продавцу на эвакуаторе, указаны причины: не запускается двигатель, также есть шумы в трансмиссии (КПП), утечка тосола в районе крана печки, автомобиль тормозит неравномерно (идет юзом), биение в ходовой при движении более 60 км/ч. 

На основании договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены трещины поперечные на ремне привода вспомогательных агрегатов, дефект устранен заменой детали. Следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен продавцу на эвакуаторе, указаны причины аналогичные обращению от ДД.ММ.ГГГГ: не запускается двигатель, также есть шумы в трансмиссии (КПП), утечка тосола в районе крана печки, автомобиль тормозит неравномерно (идет юзом), биение в ходовой при движении более 60 км/ч.

Доказательств устранения недостатков сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 (FitService) для диагностики ходовой части автомобиля, жалоба на посторонний шум во время движения.

На основании акта приемки-передачи выполненных работ были выявлены следующие неисправности: отсутствует соосность шкивов-роликов; требуется регулировка переднего правого ступичного подшипника; течь бачка Гур; жидкость сцепления заменить; запотевание переднего редуктора; при отпущенном педали сцепления слышен шум; требуется подтянуть болт ограничителя водительской двери; подшипник правой задней полуоси заменить; подшипник левой задней полуоси заменить.

ДД.ММ.ГГГГ истец с повреждениями, которые выявили в сервисной организации у ИП ФИО2 (FitService) и повторно порванным приводном ремнем ГРМ, который меняли ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ООО «Башавтоком – В». 

Согласно заявки-договора-заказ-наряда № и акта приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в обращении недостатки у Автомобиля в ООО «Башавтоком-В» устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес завода изготовителя АО «Автоваз» направил претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков на Автомобиле, указанных в акте приемки-передачи выполненных работ ИП ФИО2 (FitService).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» направил уведомление ФИО1 о предоставлении Автомобиля для проверки его технического состояния в ООО «Башавтоком-В». 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомительным письмом в адрес АО «Автоваз» на ответ от ДД.ММ.ГГГГ повторно направил требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков на Автомобиле именно в АО «Автоваз».

В адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоваз» направлял уведомления о необходимости предоставить Автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению именно в ООО «Башавтоком-В».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен Автомобиль в ООО «Башавтоком-В» для проверки качества Автомобиля по заявленным несоответствиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башавтоком-В» выдал ему Автомобиль с указанием не подтверждения заявленных недостатков.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия в автомобиле недостатков и их характере им было организовано проведение экспертизы. Осмотр автомобиля с его частичным демонтажом проводился у официального дилера ООО «Башавтоком – В» в присутствии его сотрудников. 

Согласно проведенного осмотра специалистом ООО «Агентство «Башоценка» ФИО4 составлено заключение №, по результатам которого установлены и зафиксированы недостатки (неисправности), указанные в выводах специалиста. Выявленные недостатки (неисправности) в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, VIN: №, а именно: течь бачка ГУР; затемнение автомобильной жидкости в бачке гидропривода выключения сцепления, влажность более 2,5%; масляное запотевание передней стенки двигателя; в месте соединения (фальца) маслозаливной горловины подтекание масла; посторонний шум КПП при отпущенной педали сцепления; масляное запотевание редуктора переднего моста; течь радиатора; чрезмерная коррозия, проникновение влаги, песка внутрь задней левой полуоси – негативные воздействия на составные части системы управления; следы ремонтного воздействия на внешней наружной (лицевой) кромке фланца левой полуоси заднего моста; чрезмерная коррозия задней правой полуоси – негативные воздействия на составные части системы управления; недопустимое биение торца фланца задней левой полуоси; недопустимое биение полуоси задней левой; люфт руля – требуется дополнительная диагностика в сервисных условиях.

Выявленные недостатки имеют производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков на Автомобиле в АО «Автоваз», которая оставлена без удовлетворения. 

По настоящее время недостатки не устранены как официальным дилером ООО «Башавтоком-В», так и изготовителем АО «Автоваз».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пунктах 3 (подпункт "а") и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Ответчиком к возражению о несогласии с требованиями приложено заключение ООО «Экспертная организация «Компас» № об отсутствии на автомобиле производственных недостатков, вместе с тем в специалистом осматривался и исследовался в 2021 г. иной автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, в связи с чем данное заключение не может быть приятно судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, в возражении ответчик указывает на несоразмерность неустойки и чрезмерность судебных расходов, однако истцом данные требования не заявлялись. Ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № установлены недостатки (неисправности) в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, VIN: №, которые имеют производственный характер. Осмотр был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Башавтоком – В», в присутствии его сотрудников, ответчик, получив претензию о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара, время и дату осмотра транспортного средства в целях проверки качества товара в какой-либо конкретный срок не согласовал и не назначил, устранение дефектов в итоге не произвел, ранее на неоднократные требованияистца указал лишь о возможности представления автомобиля не к изготовителю, а к официальному дилеру. Недостатки не устранены по день рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, путем выбранного истцом способа, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара изготовителем. 

Также суд отмечает, что по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов ответчику законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

(Аналогичная позиция изложена в вопросе № 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать АО «Автоваз» (ИНН 

<

***>) незамедлительно безвозмездно устранить на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО11, следующие недостатки (неисправности), указанные в заключении специалиста ООО «Агентство «Башоценка»№: 

- течь бачка ГУР;

- затемнение автомобильной жидкости в бачке гидропривода выключения сцепления, влажность более 2,5%;

- масляное запотевание передней стенки двигателя;

- в месте соединения (фальца) маслозаливной горловины подтекание масла;

- посторонний шум КПП при отпущенной педали сцепления;

- масляное запотевание редуктора переднего моста;

- течь радиатора;

-чрезмерная коррозия, проникновение влаги, песка внутрь задней левой полуоси – негативные воздействия на составные части системы управления; следы ремонтного воздействия на внешней наружной (лицевой) кромке фланца левой полуоси заднего моста;

- чрезмерная коррозия задней правой полуоси – негативные воздействия на составные части системы управления;

- недопустимое биение торца фланца задней левой полуоси;

- недопустимое биение полуоси задней левой;

- люфт руля – требуется дополнительная диагностика в сервисных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.